6 C 62/2024 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 5. 1. 2024, doplněnou podáním ze dne 11. 4. 2024, soudu doručeným dne 12. 4. 2024, vůči žalované domáhal zaplacení částky 31.395 Kč spolu s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31.395 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení.2. K návrhu žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne 15. 1. 2023 k uzavření smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 25.000 Kč (dne 15. 1. 2023 částku ve výši 20.000 Kč, dne 24. 1. 2023 částku ve výši 5.000 Kč). Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Tento úvěr měl být splacen dle dodatku ke smlouvě z 15. 2. 2023 nejpozději dne 16. 3. 2023. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany původního věřitele , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 na žalobce. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky, zaslané jí dne 15. 9. 2023 prostřednictvím právního zástupce žalobce. Celková výše pohledávky v době zesplatnění činila celkem 31.395 Kč, z toho jistina 25.000 Kč, smluvní úrok 5.570 Kč a smluvní pokuta 825 Kč, žalovaná na tuto pohledávku ke dni podání žaloby nezaplatila ničeho.3. Podáním ze dne 29. 2. 2024, soudu doručeným dne 1. 3. 2024, vzal žalobce návrh částečně zpět co do částky ve výši 6.395 Kč včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6.395 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení, s tím, že nadále tak po žalované požaduje pouze úhradu částky ve výši 25.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25.000 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.4. Podáním ze dne 11. 4. 2024, soudu doručeným dne 12. 4. 2024, následně žalobce v důsledku opravy zjevné chyby v psaní změnil žalobní petit s tím, že žádá úhradu částky ve výši 25.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25.000 Kč od 17. 3. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Tato změna žaloby, spočívající v rozšíření žalobního petitu o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25.000 Kč od 17. 3. 2023 do 19. 4. 2023, byla připuštěna usnesením č. j. 6 C 62/2024-30, které nabylo právní moci dne 26. 4. 2024.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.6. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.7. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 15. 1. 2023, smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 24. 1. 2023 a smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 15. 2. 2023 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, jako věřitel a žalovaná jako klient. Smlouvy neobsahují vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalované spotřebitelský, neúčelový, jednorázově splatný úvěr ve výši 20.000 Kč (smlouva z 15. 1. 2023), navýšený na 25.000 Kč (smlouva z 24. 1. 2023), s prodlouženou lhůtou splatnosti 16. 3. 2023 (smlouva z 15. 2. 2023), a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, .8. Ze smluv o úvěru shora, z výpisů z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, . ze dne 29. 10. 2022, ze dne 15. 1. 2023 a ze dne 24. 1. 2023, ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 25. 4. 2024 a ze skutkových tvrzení žalobce bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovanou výplatou na její bankovní účet shora činila celkem 25.000 Kč, že žalovaná na smlouvu o úvěru neuhradila právnímu předchůdci žalobce ani žalobci ničeho.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022, ze seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 9. 2023, adresovaného žalované, a z podacího lístku ze dne 15. 9. 2023 soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci a že žalovaná byla o této skutečnosti informována a současně byl vyzvána k uhrazení dlužné částky.10. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 19. 4. 2023, adresované žalované, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 9. 2023, adresované žalované, a z podacího lístku ze dne 15. 9. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky a současně ji upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.11. V žalobním návrhu žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce před uzavřením smlouvy o úvěru vyhodnotil úvěruschopnost žalované na základě tvrzení žalované o příjmech a výdajích, lustrací v CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobce nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích.12. Jiné, resp. žádné doklady o ověření úvěruschopnosti žalované nebyly soudu předloženy.13. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. jako spotřebitelský úvěr.14. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.16. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.17. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.19. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.20. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 z. č. 257/2016 Sb., dále jen „z. s. ú.“).21. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věta první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.23. Dle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.24. Podle § 551 až §554 o. z. právní jednání musí být učiněno svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak jde o zdánlivé právní jednání, ke kterému se nepřihlíží.25. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.26. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.27. Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání (§ 573 o. z.).28. Podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.