7 C 10/2022-104 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal, aby soud určil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. , hodnota, zapsaného u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro obec a katastrální území , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, . Svůj nárok žalobce odůvodnil následovně: žalobce uvedl, že má na svém listu vlastnictví zapsán pozemek parc. č. st. , hodnota, o výměře 142 m² v katastrálním území , adresa, , jedná se o pozemek v uzavřeném areálu bývalé , právnická osoba, , adresa, . Na tomto pozemku se nachází stavba bez č. p./č. e. (garáž), která je zapsána na listu vlastnictví č. , hodnota, . Výše uvedený pozemek vznikl na základě geometrického plánu, který byl vyhotoven v roce 2002 v rámci narovnání skutečného stavu se stavem katastru nemovitostí, z pozemku parc. č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, . Původní pozemek parc. č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, o výměře 590 m² byl smlouvou o převodu nemovitostí v roce 1976 převeden z původních vlastníků, manželů Aleny a , jméno FO, , na , právnická osoba, , adresa, . Veškerý majetek domovní správy , adresa, přešel k , datum, na nově zřízený , právnická osoba, , adresa, a následně k datu , datum, na , právnická osoba, . Tento státní podnik byl na základě rozhodnutí přednosty Okresního úřadu v , adresa, dne , datum, , s účinností , datum, , zrušen a po provedené likvidaci byl k datu , datum, vymazán z obchodního rejstříku. Po zrušení OPBH přešla část majetku tohoto podniku na město , adresa, . Na základě navrhů podaných u příslušného katastrálního úřadu byly v roce 1994 na list vlastnictví žalobce zapsány pozemky a objekty na nich stojící a pozemky s těmito objekty související, mimo jiné pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 590 m², vedený v katastru nemovitostí jako zahrada. Při zápisu pozemků a staveb podle geometrického plánu do katastru nemovitostí v roce 2006 však došlo u jedné ze staveb k pochybení, když jako nabývací doklad pro zápis stavby umístěné na části pozemku parc. č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , nově označené jako pozemek parc. č. st. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , bylo příslušnému katastrálnímu úřadu doloženo kolaudační rozhodnutí vydané Městským národním výborem v , adresa, pro , právnická osoba, , tedy pro subjekt, který v době zápisu stavby do katastru nemovitostí již neexistoval a předmětná stavba byla katastrálním úřadem zapsána na list vlastnictví tohoto zaniklého subjektu č. , hodnota, , nikoliv na list vlastnictví č. , hodnota, . V důsledku výše uvedené chyby přešla stavba v roce 2015 záznamem na list vlastnictví žalovaného. Tedy, pokud by stavba garáže na pozemku p. č. st. , hodnota, pro katastrální území , adresa, byla, v době převodu nemovitých věcí v areálu bývalé , právnická osoba, , adresa, , řádně zapsána v katastru nemovitostí, přešlo by právo vlastnické, stejně jako u ostatních budov v tomto areálu, na město , adresa, . Žalobce v této souvislosti dále uvedl, že i kdyby nenabyl vlastnického práva ke stavbě garáže na pozemku parc. č. st. , hodnota, pro katastrální území , adresa, v důsledku chyby při zápisu do katastru nemovitostí, nabyl by vlastnického práva k této stavbě vydržením v období od roku 1994 do roku 2015, neboť od roku 1994 stavbu v dobré víře drží a užívá, přičemž jde o držbu pravou, poctivou, opřenou o řádný právní důvod. K otázce vydržení v souvislosti s vyjádřením žalovaného žalobce dále uvedl, že se zřetelem ke všem okolnostem souvisejícím s převodem vlastnictví (nezpochybnitelným záměrem přednosty okresního úřadu převést na město celý areál bývalé domovní správy) byl v dobré víře, že je oprávněným držitelem. Dále o tom, že žalobce jednal v dobré víře, že mu nemovitost patří, svědčí i to, že celý areál po celou dobu řádně užíval k účelu, pro který mu byl přednostou okresního úřadu předán a také to, že v roce 2006 byl žalobcem uhrazen odvod za trvalé odnětí půdy na pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, pro akci „Garáž v areálu domovní správy , adresa, “. S ohledem na skutečnost, že existuje rozpor mezi faktickým a právním stavem, má žalobce naléhavý právní zájem na určení jeho vlastnictví k předmětné nemovitosti, neboť změny zápisu v katastru nemovitostí nelze dosáhnout jinak, než rozhodnutím soudu.2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že uvedl, že s žalobou nesouhlasí, nárok žalobce uplatněný žalobou neuznává, a to ani částečně. Žalovaný nejprve podrobným způsobem popisuje, jak se v průběhu času měnilo vlastnictví k pozemku parc. č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , respektive k pozemku parc. č. st. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , a to od obce , adresa, ,j přes manžele , jméno FO, , zpět do vlastnictví československého státu – , právnická osoba, MNV v , adresa, . Okresní národní výbor v , adresa, na základě Zřizovací listiny ze dne , datum, zřídil od , datum, , právnická osoba, , na který přešel k uvedenému datu mimo jiné i majetek , právnická osoba, MNV v , adresa, . Na základě usnesení ONV v , adresa, ze dne , datum, byl s účinností ke dni , datum, zrušen , právnická osoba, , adresa, bez likvidace, a k , datum, byl zřízen , právnická osoba, , adresa, , s. p., který převzal veškerý majetek zrušeného podniku. Na základě rozhodnutí přednosty Okresního úřadu v , adresa, ze dne , datum, byl Okresním podnikem bytového hospodářství , adresa, , s. p. s účinností , datum, zrušen s likvidací. Po provedené likvidaci byl , právnická osoba, , adresa, , s. p. vymazán ke dni , datum, z obchodního rejstříku. Žalovaný k tomu dále uvedl, že na části pozemku p. č. , hodnota, , která byla na základě geometrického plánu ze dne , datum, zaměřena a označena jako pozemek parc. č. , hodnota, byla ze strany , právnická osoba, , adresa, postavena stavba s názvem „Montovaná hala , hodnota, “, která obsahuje garáž, sklady a kotelnu na plynná paliva. Stavba byla povolena na základě rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, , odboru výstavby ze dne , datum, a byla kolaudována na základě rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, , odboru výstavby ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, . Žalobce si ohlásil vznik vlastnického práva k pozemku parcelní číslo st. , hodnota, na základě návrhu na zápis ze dne , datum, . Předmětná stavba nebyla v době, kdy podal žalobce návrh na zápis pozemku parc. č. st. , hodnota, (tehdy ještě jako pozemek PK parc. č. , hodnota, ) do jeho vlastnictví, předmětem zápisu v katastru nemovitostí, byť fakticky právně jako stavba ve smyslu občanského práva existovala. Žalobce až v roce 2006 na základě podání ze dne , datum, podal návrh na vyznačení novostavby do listu vlastnictví záznamem. Vzhledem k tomu, že kolaudační rozhodnutí bylo vydáno pro stavebníka – , právnická osoba, , adresa, , s. p. když tento státní podnik stavbu prokazatelně postavil s úmyslem nabýt k ní vlastnické právo, a že žalobci nesvědčil žádný právní titul ke stavbě, nedošlo k zápisu vlastnického práva ve prospěch žalobce, ale stavba byla zapsána do vlastnictví zaniklého , právnická osoba, , adresa, , s. p. Stavba byla následně ohlášená s příslušností hospodařit úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových na základě ohlášení ze dne , datum, , a to podle ust. § 10 písm. b) a ust. § 11 odst. 2 zákona č. 219/2000 Sb. Podle ust. § 3 zák. č. 172/1991 Sb. platí: „Do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí obytné domy a pozemky tvořící s nimi 1 funkční celek, jestliže splňují tyto: …“. S ohledem na výše uvedené je zřejmé, že stavba bez čp/če na pozemku parc. č. st. , hodnota, v katastrálním území , adresa, nebyla nikdy kolaudována jako obytný dům, žalovaná proto tvrdí, že nebyly splněny podmínky pro přechod vlastnického práva ke stavbě ve prospěch žalobce ve smyslu ust. § 3 zák. č. 172/1991 Sb. Žalovaný má za to, že předmětný majetek nepřešel do vlastnictví obce ani na základě ust. § 5 zák. č. 172/1991 Sb., neboť by se muselo jednat pouze o majetek, o kterém bylo rozhodnuto příslušným okresním úřadem po předchozím souhlasu Ministerstva pro správu národního majetku. Žalovaná proto nesouhlasí se závěry žalobce o vzniku vlastnického práva k předmětu žaloby na základě Rozhodnutí přednosty okresního úřadu ze dne , datum, , neboť uvedeným rozhodnutím sice bylo rozhodnuto o stavbách v areálu bývalého , právnická osoba, , adresa, , s. p., ale nebylo rozhodnuto o stavbě, která je předmětem tohoto soudního řízení. Žalovaný dále uvedl, že žalobce dovozuje vznik svého vlastnického práva k předmětu žaloby na základě vydržení vlastnického práva. Pro nabytí vlastnického práva vydržením je nezbytné splnit podmínky nepřetržité a oprávněné držby. Oprávněným držitelem je vždy pouze taková osoba, která (i) vykonává faktické panství nad věcí a současně (ii) je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že jí věc nebo právo patří, přičemž tvrzení držitele o tom, že mu věc patří a že s ní nakládal jako s vlastní, musí být podloženo konkrétními okolnostmi, ze kterých lze