7 C 198/2022-59 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedl, že žalobce se žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal žalobci uhradit poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný neuhradil žalobci ničeho. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou , datum, , na základě této skutečnosti žalobce zaslal žalovanému upomínky s výzvou k úhradě dlužné částky dne , datum, a dne , datum, s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru v případě nezaplacení. Žalovaný přes tyto výzvy dlužnou splátku neuhradil, žalobce proto v souladu se smlouvou zesplatnil celý úvěr dopisem ze dne , datum, , který obsahoval i výzvu k úhradě celkové dlužné částky do , datum, jako předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovaným jako spotřebitelem, smluvními stranami vlastnoručně nepodepsané, z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) a z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě (smlouva o zřízení doplňkové služby podpora ze dne , datum, ) má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal žalobci tento úvěr (ve výši jistiny , částka, ), úrok z úvěru ve výši 23 % ročně (v celkové výši , částka, ), spolu s částkou za úhradu doplňkové služby PODPORA (v celkové výši , částka, ) splácet, a to v 72 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (splátka úvěru a úroku z úvěru , částka, , platba za doplňkové služby , částka, ), splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Úvěr v celkové výši , částka, se žalobce zavázal poskytnout žalovanému tak, že částku ve výši , částka, vyplatí na účet žalovaného uvedený v záhlaví smlouvy, částku ve výši , částka, vyplatí žalobce na svůj účet za účelem úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobci ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , a částka ve výši , částka, bude započtena na náklady žalobce vynaložené na vyřizování úvěru pro žalovaného. Z Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele má soud za prokázané, že do tohoto tiskopisu pravděpodobně žalovaný uvedl, že má průměrný příjem za poslední tři měsíce , částka, , náklady na bydlení , částka, a pravidelné finanční závazky spočívající ve splátkách dvou úvěru , částka, , dále je v tomto tiskopise uvedeno, že finanční zůstatek spotřebitele je , částka, .5. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, , adresovaného žalovanému, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce oznámil žalovanému zesplatnění celého úvěru a vyzval ho k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, , sestávající ze zbývající jistiny úvěru ve výši , částka, , zbývající části úroků ve výši , částka, , ze zbývající části doplňkové služby PODPORA – odklad ve výši , částka, , ze zbývající části doplňkové služby PODPORA – nemoc ve výši , částka, , ze zbývající části doplňkové služby PODPORA – práce ve výši , částka, , z nákladů na upomínkování ve výši , částka, , ze smluvních úroků za prodlení úvěrů ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení, nejpozději do , datum, , a současně ho upozornil na možnost soudního vymáhání dlužné částky v případě jejího nezaplacení, a že tato výzva byla žalovanému dne , datum, odeslána.6. Z listiny označené jako Potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce má soud za prokázané, že tímto dopisem žalobce žalovanému mimo jiné sdělil, že částka , částka, byla zaplacena na účet věřitele (žalovaného) představující předešlý závazek věřitele (žalovaného) plynoucí ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , částka , částka, bude vyplacena na účet spotřebitele (žalovaného) č. , č. účtu, a částka , částka, bude započtena na náklady poskytovatele (žalobce) specifikované v bodu 4.8. Smlouvy.7. Z dopisu: Potvrzení o úhradě dluhu ze dne , datum, má soud za prokázané, že tímto dopisem žalobce žalovanému potvrdil, že došlo k doplacení úvěru č. , hodnota, a že k , datum, na tento závazek žalobci nic nedluží.8. Z listiny označené Detail pohybu – okamžitá příchozí platba, , právnická osoba, má soud za prokázané, že na účet žalobce z účtu vedeného , právnická osoba, na jméno , jméno FO, byla zaplacena dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, částka , částka, .9. Z listiny označené Detail pohybu – platba převodem uvnitř banky, , právnická osoba, má soud za prokázané, že na účet žalobce (č. ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) z účtu žalobce (č. ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) vedeného , právnická osoba, pod názvem , právnická osoba, . byla zaplacena dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, částka , částka, .10. Z listiny označené Detail pohybu – bezhotovostní platba, , právnická osoba, má soud za prokázané, že na účet žalovaného z účtu žalobce (č. ú. 2301855837/2010) vedeného , právnická osoba, na účet žalovaného (č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, ) byla zaplacena dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, a s poznámkou „, jméno FO, doplatek“ úvěru částka , částka, .11. Ze samotné žaloby a listin k ní připojených soud zjistil, že žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle žalovaným podepsaného Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (příloha č. , hodnota, ke smluvní dokumentaci), a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobce dále posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr podle výpisu z insolvenčního rejstříku (pro zjištění, zda proti žalovanému není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení), výpisu z centrální evidence exekucí (pro zjištění, zda vůči žalovanému není vedena exekuce, a v případě že ano, kolik exekucí a v jaké výši, s tím, že žalobce v případě zjištění exekuce úvěr neposkytuje), výpis z databáze neplatných dokladů, výpis z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalovaného a výpis z registru SOLUS. Výsledky lustrací jsou zaneseny do tiskopisu Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.12. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž byly žádost o doplňkové služby PODPORA, Povolení inkasa soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 o. z.).15. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.).16. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).17. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Podle § 104 z. č. 257/2016 Sb. (zákon o spotřebitelském úvěru, dále jen „z. s. ú.“) platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.19. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věta první z. s. ú. poskytovatel př