7 C 290/2021-108 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu o dílo, kdy předmětem díla byly stavební práce spočívající v opravě havárie kanalizace, v sanaci odpadové jímky a přípojky kanalizace u domu č. p. , adresa, na , adresa, v katastrálním území , adresa, , a to ve dnech , datum, až , datum, . Žalobce k tomu dále uvedl, že za žalovaného tehdy v zastoupení jednal pan , jméno FO, a před zahájením prací bylo dohodnuto, že náklady na práce provedené žalobcem budou rozděleny mezi paní , jméno FO, a žalovaného. Žalobce k provedení sanačních prací vyčlenil nejen řadu techniky v podobě bagru, UNC a kompresoru, ale i řadu svých zaměstnanců. Výsledkem bylo provedení bezvadné sanace a zabezpečení kanalizační přípojky s kompletní sanací odpadové jímky. Po provedení prací provedl žalobce vyúčtování dle dohody s panem , jméno FO, a paní , jméno FO, dle skutečně vynaložených nákladů. Celkové náklady žalobce byly ve výši , částka, . Žalobce podle dohody tyto náklady rozdělil a paní , jméno FO, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, účtoval částku , částka, , ta tuto částku řádně a včas uhradila. Protože žalovaný s původní fakturou nesouhlasil, žalobce tuto fakturu stornoval a přistoupil na vystavení nové faktury ve výši , částka, . Ani s touto fakturou žalovaný nesouhlasil a nezaplatil ji.2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani zčásti. K tomu uvedl, že žalovaný s žalobcem neuzavřel smlouvu o dílo ani jinou smlouvu a neobdržel od žalobce žádné plnění. , jméno FO, , jméno FO, z titulu svého pracovního zařazení neměl žádné oprávnění jednat za žalovaného. Dále uvedl, že pokud žalovaný provedl stavební práce spočívající v opravě havárie kanalizace, v sanaci odpadové jímky a přípojky kanalizace u domu č. p. , adresa, na , adresa, v katastrálním území , adresa, , pak nikdy tyto práce neprováděl pro žalovaného, žalovaný nebyl v dané věci ani objednatelem ani smluvním partnerem ani příjemcem díla.3. Při jednání soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem a z nich zjistil následující skutečnosti. Z faktury č. , hodnota, vydané žalobcem jako dodavatelem vůči žalovanému jako objednateli má soud za prokázané, že žalobce fakturoval žalovanému za propojení kanalizace v komunikaci na , adresa, dle jeho ústní objednávky částku , částka, .4. Z dopisu označeného jako Vrácení faktury č. , hodnota, ze dne , datum, adresovaného žalovaným žalobci má soud za prokázané, že mu tímto dopisem žalovaný žalobci vrátil fakturu č. , hodnota, na částku , částka, s tím, že si u něj práce v takovém rozsahu neobjednal a dále žalovaný žalobci sdělil, že mu vrací i fakturu č. , hodnota, , ve které bylo fakturováno za práci, kterou si žalovaný u žalobce neobjednal.5. Z dopisu označeného jako Vrácení faktury č. , hodnota, ze dne , datum, adresovaného žalovaným žalobci má soud za prokázané, že mu tímto dopisem žalovaný žalobci vrátil fakturu č. , hodnota, na částku , částka, s tím, že si u něj práce v takovém rozsahu neobjednal. Dále je uvedeno, že práce objednal a kontroloval technik vodáren a kanalizací pan , jméno FO, a dle jeho vyjádření jde o práce v rozsahu cirka , částka, .6. Z dopisu označeného jako Předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k uhrazení faktury č. , hodnota, ve výši , částka, včetně úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.7. Z dopisu označeného jako Vyjádření k věci ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní zástupce žalobce tímto dopisem znovu vyzval žalovaného k uhrazení faktury č. , hodnota, ve výši , částka, včetně úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.8. Z listiny označené jako Položkový rozpočet Oprava havárie kanalizace zpracovaném v programu , Anonymizováno, má soud za prokázané, že v tomto rozpočtu byly uvedeny zemní práce za částku , částka, a vedlejší náklady ve výši , částka, (individuální mimostaveništní doprava), tedy celkem částka , částka, , která, včetně DPH, představuje částku , částka, .9. Ze souboru fotografií (12 ks) má soud za prokázané, že práce, které byly na těchto fotografiích zachyceny byly prováděny pracovníky bez použití mechanizace většinou ručně za použití běžných nástrojů. Připojený CD nosič kromě výše uvedených fotografií obsahoval ještě video pořízené na místě prováděných prací. Toto video soud k důkazu neprováděl (přestože si ho samosoudce v rámci přípravy jednání prohlédl), neboť je z něj zřejmé, že bylo pořízeno skrytou kamerou, aniž by všichni účastníci zachycení na záznamu o tomto věděli a dali k tomu souhlas.10. Poté, co soud poučil žalobce podle ust. § 118a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), o tom, že ve věci zůstalo sporným, že , jméno FO, jednal za žalovaného, dále o tom, že nic netvrdí o obsahu smlouvy o dílo, zejména že nic netvrdí o jejím předmětu, o ceně a o termínu plnění, popř. dalších ujednáních smlouvy o dílo a po poučení podle ust. § 101 a § 120 o.s.ř., a o možnosti věc po právní stránce posoudit jinak, žalobce upravil svůj žalobní návrh tak, že žalovaný nárok nežádá z titulu smlouvy o dílo, nýbrž z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).11. Tuto změnu žaloby soud připustil, zároveň žalobce znovu poučil podle ust. § 118a o. s. ř. o tom, že ve věci zůstalo sporným, kdo se vybudováním kanalizační přípojky obohatil a v jakém rozsahu.12. Po tomto poučení žalobce uvedl, že má za to, že se obohatil žalovaný, neboť kanalizační přípojka byla provedena na jeho kanalizačním systému a na jeho pozemku. K tomuto tvrzení žalobce navrhl výslechy svědků a zpracování znaleckého posudku. Žalovaný k tomu uvedl, že na jeho kanalizačním systému žádná havárie nebyla. Žalobce provedl pouze sanaci odpadové jímky a přípojky kanalizace k domu jiného vlastníka. Dále k tomu uvedl, že kanalizační a vodovodní přípojky nejsou součástí pozemku, na kterém jsou umístěny. Jestliže pro tyto přípojky byla potřeba využít pozemků žalovaného, nejednalo se o prospěch města (žalovaného), město z toho nemělo žádný prospěch.13. Z výslechu svědka , jméno FO, má soud za prokázané, že tento ve své výpovědi uvedl, že přípojka, na které žalobce pracoval není ve vlastnictví města , adresa, (žalovaného) a ani v době provádění prací nebyla tato přípojka v jeho vlastnictví, byla ve vlastnictví paní , jméno FO, a pro ni tyto práce byly vykonány. On sám se na tomto případu podílel z titulu své funkce, neboť pokud jsou prováděny nějaké práce ve vztahu ke kanalizaci, tak realizační firma toto vždy konzultuje se správcem kanalizace, kterého on zastupoval. Dále svědek uvedl že předmětné práce se prováděly částečně na pozemku paní , jméno FO, a částečně na pozemku města , adresa, (žalovaného). Svědek dále popsal stav přípojky, kdy odpadní voda byla svedena do tzv. septiku a z tohoto septiku byla přečerpávána do veřejné kanalizace přes tu přípojku, která tam byla v té době. V rámci toho byl septik zrušen a byla tam vybudována nová přípojka.14. Z výslechu svědka , jméno FO, má soud za prokázané, že žalobce, jehož zaměstnancem svědek byl, pracoval na předmětné zakázce 3-4 dny. Pracovalo se ručně, protože tam byly natahané elektrické kabely, navíc tam byla vedena vodovodní přípojka, která nebyla označena, a proto byla poškozena a následně opravena. , adresa, původního septiku byla vybudována nová přípojka, a to bylo výhodnější i pro majitele domu, neboť se nemusel starat o odčerpávání ze septiku. Svědek dále uvedl, že neví, kdo prováděl výměnu asfaltu.15. Soud dále k důkazu provedl listinu označenou jako Schémata možných variant oprav vodovodní přípojky, dále listinu označenou jako výklad č. , hodnota, k zákonu o vodovodech a kanalizacích a listinu označenou jako výklad č. , hodnota, k zákonu o vodovodech a kanalizacích. Z těchto důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, významná pro jeho rozhodnutí ve věci.16. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru ve věci samé: mezi žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o dílo, neboť žalobce jednal s osobou, která nebyla oprávněná jednat a uzavírat smlouvy za žalovaného. Proto soud danou věc, po poučení žalobce a jeho návrhu na změnu žaloby (kterou soud připustil), posuzoval jako nárok plynoucí z plnění bez právního důvodu (z titulu bezdůvodného obohacení). V dalším dokazování se tedy soud zaměřil na to, kdo se v daném v případě obohatil, na úkor koho, a o kolik se obohatil? Po provedeném dokazování má soud za to, že v daném případě se nejednalo opravu stávající kanalizační přípojky vedoucí od domu č. p. , adresa, na , adresa, v katastrálním území , adresa, , částečně vedoucí přes pozemek majitelé domu a částečně vedoucí přes pozemek žalovaného, nýbrž o vybudování nové kanalizační přípojky k to