7 C 43/2024-23 — Okresní soud v Břeclavi

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky 10 362 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 10 062 Kč od 20. 7. 2023 do zaplacení z titulu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, , který byla žalovaná povinna žalobci uhradit, neboť jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu do , Anonymizováno, tuny registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměla v období od 21. 11. 2022 do 17. 3. 2023 uzavřeno k vozidlu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Základ příspěvku v daném případě činil celkem částku 10 062 Kč (117 dní x 86 Kč). Žalobce dále požadoval poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala marným uplynutím lhůty stanovené ve výzvě k jeho úhradě, žalobce požadoval i zákonné úroky z prodlení z dlužného příspěvku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.5. Ze zjištěných údajů o vozidle má soud za prokázané, že žalovaná je od 30. 7. 2020 evidována v informačním systému žalobce jako vlastník a provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 5. 5. 2023 a z informace o zásilce bylo prokázáno, že žalobce zaslal dne 5. 5. 2023 žalované výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši 10 062 Kč, neboť žalovaná jakožto vlastník a provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměla v období od 21. 11. 2022 do 17. 3. 2023, tj. celkem , hodnota, dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 8. 8. 2023 bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaná příspěvek ve lhůtě stanovené ve výzvě ze dne 5. 5. 2023 nezaplatila, vyzval ji žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek, a to nejpozději do 23. 8. 2023.8. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 9. 2023 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 4. 9. 2023 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 10 538 Kč a současně ji upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.9. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.10. Žalovaná je od 30. 7. 2020 evidována v informačním systému žalobce jako vlastník a provozovatel vozidla s objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Výzvou ze dne 5. 5. 2023 a následně také upomínkou ze dne 8. 8. 2023 byla žalobcem vyzvána k úhradě příspěvků do garančního fondu , právnická osoba, v celkové výši 10 362 Kč, neboť žalovaná jakožto vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla, neměla v období od 21. 11. 2022 do 17. 3. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaná příspěvek ve stanovené lhůtě 60 dnů nezaplatila, stal se příspěvek splatným dne 19. 7. 2023. Žalovaná přes opakované výzvy žalobce příspěvek ani poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v celkové výši 10 362 Kč nezaplatila.11. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.12. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.13. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.14. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.15. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.16. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.17. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.18. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 417/2017 Sb., ve znění platném ke dni podání žaloby, se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.19. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení platných v podobě podání žaloby, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná jakožto vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla porušila svou zákonnou povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla mít k vozidlu platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobci v souladu s citovaným § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, za dobu, po kterou bylo její vozidlo provozováno bez platně sjednaného pojištění. Výše příspěvků byla žalobcem určena v souladu s § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 417/2017 Sb. Žalobci dále podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná se nezaplacením příspěvku ve lhůtě stanovené ve výzvě k její úhradě dostala dnem následujícím po uplynutí lhůty do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužného příspěvku (výrok I. tohoto rozhodnutí).21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 362 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a