7 C 77/2022 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) se žalovaným smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 11 % ročně a poplatky za úkony souvisejícími s poskytnutím a správou úvěru formou pravidelných měsíčních splátek ve výši sjednané ve Smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky úvěru řádně a včas nesplácel, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a celý úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena právním předchůdcem žalobce na žalobce. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že žalobce podáním ze dne , datum, vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 11 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, s tím, že úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, . V článku 8 Smlouvy bylo dále sjednáno, že v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce, nebo do prodlení se splacením více než dvou splátek, je právní předchůdce žalobce oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný.6. Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost a před uzavřením smlouvy o úvěru posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, přičemž vycházel z deklarované výše měsíčního příjmu žadatele v částce , částka, , z běžného účtu č. , č. účtu, , který měl žalovaný u právního předchůdce žalobce zřízen a interního ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení ve výši , částka, . Právním předchůdcem žalobce bylo dále zjištěno, že žalovaný nemá žádné závazky mimo , právnická osoba, . Zde pak má aktivní revolvingový úvěr s limitem , částka, a splátkou ve výši , částka, měsíčně a hotovostní úvěr pro fyzické osoby se splátkou ve výši , částka, měsíčně. Oba tyto závazky žalovaného byly v rámci nové úvěrové žádosti zkonsolidovány. Na základě shora uvedených podkladů tak právní předchůdce žalobce dospěl k závěru, že příjem žalovaného byl dostatečný pro pokrytí životních výdajů i splátek, neboť ukazatel splátkového zatížení po poskytnutí úvěru činil 44 %.7. Z , právnická osoba, podmínek , právnická osoba, ., účinných od , datum, (dále jen „VOP“) soud zjistil, že podle článku 7 odst. 7.1 VOP byl žalovaný povinen hradit poplatky za poskytnuté služby platné ke dni poskytnutí příslušné služby.8. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných splátek úvěru ve výši , částka, a upozornil jej, že pokud nebude dlužná částka uhrazena nejpozději do , datum, , bude právní předchůdce žalobce požadovat okamžité splacení celého úvěru.9. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, bylo prokázáno, že vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve lhůtě stanovené ve výzvě ze dne , datum, neuhradil, stal se celý úvěr ke dni , datum, splatný a právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky ve výši , částka, .10. Z podkladů pre súdne konanie ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že se opakovaně dostával do prodlení s hrazením splátek úvěru, přičemž poslední splátku uhradil dne , datum, ve výši , částka, . Z podkladů pre súdne konanie ze dne , datum, bylo dále zjištěno, že ke dni , datum, dlužil žalovaný na jistině částku ve výši , částka, , na úrocích z úvěru částku , částka, , na úrocích z prodlení částku ve výši , částka, a na poplatcích částku ve výši , částka, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z přílohy č. 1/B - Seznam pohledávek a z přílohy č. , hodnota, – Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, a z dohody o úplatě ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce.12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce.13. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, včetně příslušenství a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že splátky úvěru řádně a včas nesplácel, následkem čehož byl celý úvěr právním předchůdcem žalobce zesplatněn ke dni , datum, . Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku vyčíslenou ke dni , datum, na celkovou částku ve výši , částka, nezaplatil. Nárok žalobce na zaplacení úroku z úvěru vyplývá ze smluvního ujednání a z § 2395 občanského zákoníku. Žalovaný se nezaplacením splátek úvěru řádně a včas dostal dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce zaokrouhlené na celé koruny nahoru ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tyto náklady byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.) a soud je považuje za účelně vynaložené k uplatnění nároku žalobce vůči žalovanému u soudu (výrok II. tohoto rozhodnutí). Právní zástupce žalobce si dále účtoval odměnu a náhradu hotových výdajů za doplnění žaloby ze dne , datum, . Soud však žalobci za tento úkon právní služby náhrad