8 C 175/2024-42 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem podaným u soudu dne 26. 2. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 19.025,82 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že se žalovaným dne 26. 5. 1999 uzavřel Smlouvu o dodávkách technických a vzácných plynů v tlakových lahvích, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky pro dodávku plynů v TL a přenechání TL a palet. Na základě smlouvy žalobce žalovanému dodával a poskytoval do užívání tlakové lahve za nájemné dle smlouvy a dodával mu technické plyny za ceny dle platných ceníků. Za dlouhodobý nájem dvou kusů tlakových lahví bylo sjednáno ve výši 750 Kč za jednu lahev a jeden rok bez daně z přidané hodnoty. Pro případ prodlení žalovaného s placením byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,055 % z dlužné částky za každý den prodlení. Fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 8. 2022 žalobce vyúčtoval žalovanému nájemné za dva kusy tlakových lahví za období od 17. 8. 2022 do 16. 8. 2023 na částku 1.865,82 Kč splatnou dne 6. 9. 2022. Dle dodacího listu č. , hodnota, ze dne 24. 10. 2017 žalovaný převzal dva kusy pronajatých tlakových lahví (1 TL Acetylen 10 kg bar kod 51197914, 1 TL Kyslík 50 ltr bar kod 54340512), které však žalovaný žalobci nevrátil, a to ani přes výzvu žalobce k jejich vrácení dopisem ze dne 15. 2. 2023, proto žalobce fakturou č. , tel. číslo, ze dne 16. 8. 2023 žalovanému vyúčtoval náhradu za opětovné pořízení tlakových lahví v částce 17.160 Kč splatné dne 5. 4. 2023. Žalobce současně po žalovaném požaduje úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Před podáním žaloby ještě žalobce vyzval žalovaného k plnění výzvou odeslanou dne 9. 1. 2024.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze Smlouvy o dodávkách technických a vzácných plynů v tlakových lahvích ze dne 26. 5. 1999 bylo zjištěno, že se žalobce, jakožto vlastník tlakových lahví na technické a vzácné plyny, zavázal poskytovat žalovanému plyny, a to kyslík a acetylén. Cena nájmu za jeden kus tlakové lahve a kalendářní den činila 5,40 Kč. Smlouva byla sjednána na období od 26. 5. 1999 do 26. 5. 2000 s tím, že se prodlužuje vždy o jeden rok, pokud nebude nejpozději do 6 měsíců před uplynutím písemně vypovězena. V odstavci 3. písm. c) Všeobecných obchodních podmínek pro dodávky plynů v TL a přenechání TL a palet účastníci sjednali pro případ prodlení žalovaného s placením výši úroku z prodlení na 0,055 % denně z dlužné částky. Z odstavce 5. Všeobecných obchodních podmínek pro dodávky plynů v TL a přenechání TL a palet bylo zjištěno, že žalovaný byl povinen nahradit žalobci náklady opětovného pořízení TL nebo palet v případě jejich nevrácení, anebo vrácení ve stavu, který neumožní jejich opětné plné využití. Z Ceníku účtovaných vratných obalů a příslušenství při ztrátě u zákazníka (náklady na pořízení nových TL a příslušenství) ze dne 1.7.2021 byla zjištěna položková cena pro TL kyslík 50 litrů ve výši 7.069 Kč a pro TL acetylen 10 kg ve výši 10.047 Kč. Z Dodacího listu č. , hodnota, ze dne 24.10.2017 bylo zjištěno, že žalobce dodal žalovanému jednu tlakovou lahev stlačeného kyslíku a jednu tlakovou lahev technického acetylenu. Z Výzvy k vrácení tlakových lahví ze dne 15.2.2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k vrácení 2 ks tlakových lahví (1x acetylen 10 kg, 1x kyslík 50 ltr) ve lhůtě do 15.3.2023. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 16.3.2023 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému znovupořízení vratných obalů (TL acetylen 10 kg, TL kyslík 50 ltr) v celkové částce 17.160 Kč splatné dne 5.4.2023. Z Faktury č. , tel. číslo, ze dne 17.8.2022 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému roční nájem 2 ks lahví za období od 17.8.2022 do 16.8.2023 v celkové částce 1.865,82 Kč splatné dne 6.9.2022. Z Výzvy k úhradě dluhu – pokusu o smír ze dne 9.1.2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 19.025,82 Kč a jejího příslušenství.Podle § 3028 odst. 3, věta prvá, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění účinném od 1.1.2014, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.Podle § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen „obch. zák.“), účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.Podle § 365, věta prvá, obch. zák., dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.Podle § 369 odst. 1 obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.Po provedeném dokazování a za užití shora uvedených zákonných ustanovení dospěl k závěru, že mezi účastníky jednajícími v postavení podnikatelů, došlo k uzavření smlouvy ve smyslu ust. § 269 odst. 2 obch. zák., jejímž obsahem byla úprava vztahů mezi žalobcem a žalovaným při dodávce technických plynů prostřednictvím tlakových lahví s tím, že ve smlouvě upravili též podmínky používání tlakových láhví a přepravních palet a dále podmínky náhrady nákladů za pořízení nových tlakových láhví a palet v případě jejich poškození nebo nevrácení. Z této smlouvy vznikl žalovanému jednak závazek zaplatit žalobci částku 1.865,82 Kč za nájem tlakových lahví a částku 17.160 Kč na náhradě nákladů na opětovné pořízení tlakových lahví. Protože je žalovaný v prodlení se splácením peněžitého závazku vůči žalobci, je povinen zaplatit žalobci též zákonný úrok z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, jehož výši si účastníci sjednali ve výši 0,055 % z dlužné částky za každý den prodlení (§ 369 odst. 1 obch. zák.), a dále je žalovaný povinen zaplatit žalobci též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. S ohledem na skutečnost, že má soud nárok žalobce za prokázaný, a žalovaný jej nikterak nerozporoval, žalobě v plném rozsahu vyhověl.Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 1.900 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 5.700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, dále 21 % DPH z částky 6.600 Kč ve výši 1.386 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 8.786 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).