16 C 119/2024-60 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, po její následné změně domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, . Žalobu odůvodnil následovně. Okresním soudem v , adresa, bylo vydáno usnesení č. j. , spisová značka, , kterým byl schválen smír mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, ve kterém žalovaná uznala nárok žalobce ve výši , částka, a zavázala se, že zaplatí uvedenou částku ve 3 splátkách, a to , částka, do jednoho roku od právní moci usnesení, , částka, do 18 měsíců od právní moci usnesení a zbylých , částka, do 2 let od právní moci usnesení. Povinnost, ke které se žalovaná zavázala, dobrovolně nesplnila. Pohledávka žalobce ve výši , částka, byla žalovanou uhrazena až dne , datum, , a to prostřednictvím platby soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , který dluh vymáhal v rámci řízení vedeného po č. j. , spisová značka, . S úhradou jednotlivých splátek tak žalovaná byla v prodlení, proto má žalobce právo na zaplacení jejího příslušenství ve smyslu § 513 OZ, a to konkrétně v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .Žalovaná k žalobě uvedla, že dne , datum, vyplatila na účet Exekutorského úřadu , adresa, , tituly před jménem, , adresa, platby, a to ve výši , částka, a , částka, , a částku , částka, složila k rukám vykonavatele. Tímto je podle ní pohledávka žalobce ukončena a nemá nárok na úroky z prodlení podle rozhodnutí , spisová značka, .Žalobce vzal dne , datum, žalobu částečně zpět ohledně částky , částka, , proto soud řízení ohledně této částky zastavil v souladu s ustanoveními § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Předmětem řízení tak zůstala částka , částka, , kdy se jedná o kapitalizovaný úrok z prodlení z částek uvedených v žalobě a v sazbách uvedených v žalobě ke dni , datum, .Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.Dne , datum, bylo zdejším soudem vydáno usnesení č. j. , spisová značka, , kterým soud ve výroku II. schválil smír účastníků v následujícím znění. „Žalovaná se zavazuje zaplatit žalobci ve lhůtě do jednoho roku od právní moci tohoto usnesení částku , částka, , do 18 měsíců od právní moci tohoto usnesení dalších , částka, a zbývající částku , částka, zaplatí žalovaná žalobci nejpozději do dvou let od právní moci tohoto usnesení.“ Usnesení v tomto výroku nabylo právní moci dne , datum, . (zjištěno z uvedeného usnesení)Na základě shodných tvrzení účastníků, závěrečné zprávy o průběhu exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , oznámení soudního exekutora o skončení exekuce, vyúčtování exekuce a sdělení exekutora ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná nezaplatila ani část uvedeného závazku dobrovolně, že pro celou uvedenou pohledávku žalobce ve výši , částka, byla vůči žalované vedena exekuce a že celou částku , částka, žalovaná uhradila exekutorovi v rámci exekuce dne , datum, .Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 OZ může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je nařízení č. 351/2013 Sb.Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná neplnila žalobci řádně a včas svůj závazek, k jehož plnění se zavázala ve smíru schváleném soudem, a že se dostala do prodlení s plněním částky , částka, dne , datum, , což je den následující po uplynutí jednoho roku od právní moci usnesení o schválení smíru, s plněním částky , částka, dne , datum, , což je den po uplynutí jednoho a půl roku od právní moci usnesení o schválení smíru, a s plněním částky , částka, dne , datum, , což je den po uplynutí dvou let od právní moci usnesení o schválení smíru. Zároveň má soud za prokázané, že žalovaná celou částku , částka, uhradila až dne , datum, plněním exekutorovi v rámci nařízené exekuce. Žalobce má tedy dle § 1970 OZ právo na úrok z prodlení z uvedených částek v zákonných sazbách za dobu od prvního dne prodlení s plněním jednotlivých částek až do dne , datum, , což je den úhrady všech uvedených částek. Žalovaný nárok je tedy z těchto důvodů oprávněný. K datu , datum, činila zákonná sazba úroku z prodlení 8,5 % ročně, k datu , datum, 11,75 % ročně a k datu , datum, 15 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalobcem požadovaná částka nepřevyšuje součet kapitalizovaných úroků z prodlení z jednotlivých částek za uvedená období v zákonných sazbách, tj. 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , soud žalobě v celém rozsahu jako důvodné vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci neúspěch pouze v poměrně nepatrné části a má proto právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady žalobce činily , částka, a sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činila , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast u jednání dne , datum, ) dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, přičemž soud vychází z tarifní hodnoty sporu , částka, , paušální náhrada hotových výdajů advokáta činila , částka, za uvedené 4 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , činila , částka, . (výrok II.)