16 C 119/2025-94 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřeli účastníci dne , datum, a na základě které poskytl žalobce žalované částku , částka, . Žalobce uvedl, že žalovaná neplatila sjednané splátky řádně a včas a na uvedený úvěr uhradila celkem částku , částka, . Celkový dluh žalované činí celkem , částka, sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , naúčtované smluvní pokuty ve výši , částka, , obchodního úroku, úroku a úroku ta hotovostní transakce ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ) a zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, .2. Soud považuje žalobu za doručenou žalované v souladu s ustanoveními § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná se po celou dobu řízení k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce a žalovaná svou nepřítomnost neomluvila. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal, ve věci provedl dokazování a na jeho základě dospěl k následujícím zjištěním.3. Dne , datum, byla účastníky uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , v níž se žalobce zavázal poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce , částka, . Roční úroková sazba byla jednána ve výši 11,88 %. Celková částka, kterou se žalovaná v úvěrové smlouvě zavázala žalobci uhradit činila , částka, . Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaná zavázala žalobci vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimální měsíční splátky , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z úvěrového rámce, tj. , částka, , vždy k 20. dni v měsíci. Pro případ, že se žalovaná opozdí se zaplacením splátky bylo sjednáno oprávnění žalobce účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, za měsíc vymáhání, a smluvní pokuta ve výši , částka, , která v případě, že výše dlužné částky bude nižší než , částka, , může být žalované naúčtována maximálně ve výši dlužné částky. (zjištěno z uvedené smlouvy) Výše uvěrového rámce byla účastníky dne , datum, navýšena na částku , částka, a zároveň byla změněna minimální výše splátek na částku , částka, měsíčně. (zjištěno z dodatku k uvedené smlouvě)4. Pro případ, že žalovaná nebude dodržovat podmínky splácení úvěru, bude požádána, aby žalobci úvěr jednorázově vrátila, přičemž tento krok se nazývá zesplatnění. K zesplatnění může dojít, jestliže se žalovaná dostane do prodlení se splácením dvou a více splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky déle než tři měsíce. V článku 7, bodu 7.1 označeného jako „Náklady úvěru“ vyplývá, že pokud se žalovaná zpozdí s úhradami dle úvěrové smlouvy, je žalobce oprávněn naúčtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání (např. na upomínku nebo inkasní agenturu), jejichž výši bude žalované písemně oznámena. V případě úplně první upomínky za trvání úvěrové smlouvy, nebude žalobce žalované účelně vynaložené náklady účtovat. V případě, že se žalovaná zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby je žalobce oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši , částka, . V případě, že výše dlužné částky bude nižší než , částka, , má žalobce právo účtovat smluvní pokutu maximálně ve výši dlužné částky. (zjištěno z úvěrových podmínek žalobce , Anonymizováno, platných od , datum, )5. Z výpisů z běžného účtu žalované č. , č. účtu, vedeného , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobce na základě výše uvedené úvěrové smlouvy poskytl žalované celkově částku , částka, . Dle tvrzení žalobce žalovaná uhradila na předmětnou smlouvu celkem , částka, , což dokládal svým interním dokumentem označeným jako výpis čerpání, splátek a úhrad. Žalobce úvěr ke dni , datum, zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy, kdy tuto výzvu zaslal na adresu , adresa, , , adresa, . (zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru datované dnem , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, )6. Z dokumentu označeného jako karta klienta soud zjistil, že žalobce před uzavřením předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru sdělila žalobci, že je svobodná, má zajištěno bydlení v podnájmu, má jednu vyživovací povinnost, že je na mateřské dovolené a má příjem z tohoto titulu ve výši , částka, , že příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, a že měsíční výdaje domácnosti činí , částka, . Dále z uvedeného dokumentu soud zjistil, že žalobce ověřoval úvěruschopnost žalované nahlížením do registrů SOLUS, NRKI, CEE, JAP půjčka, ISIR, přičemž v těchto registrech nebyly na žalovanou vedeny žádné záznamy. Žalobce zároveň v dokumentu označeném jako Ověření bonity MLS uvedl, jakým způsobem dovodil, že žalovaná bude schopna předmětný úvěr splácet. Z výpisu z běžného účtu žalované č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaná k , datum, měla na uvedeném účtu počáteční kladný zůstatek ve výši přes , částka, . Z přehledu pohybů na tomto účtu v období od , datum, do , datum, , o němž žalobce tvrdí, že mu jej zaslala žalovaná před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru, vyplývá, že žalovaná v souvislosti s nájmem bytu platila , částka, měsíčně a , částka, měsíčně.7. Z předžalobní výzvy k plnění datované dnem , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději ve lhůtě do sedmi dnů od odeslání výzvy a výzvu jí zaslal na adresu , adresa, .8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce, vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobce existuje od , datum, a jako předmět podnikání má kromě jiného zapsáno poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.9. Z dalších provedených důkazů soud žádné další významné skutečnosti pro toto řízení nezjistil.10. Předmětem řízení jsou nároky úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, zaplacení úroku a nákladů na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“), ve znění do , datum, .11. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Byť v citovaných ustanoveních je až do , datum, neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru v důsledku řádného neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele stanovena jako relativní, tak podle stávající judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci C-679/18 je soud povinen z moci úřední zkoumat, tedy nikoli pouze na základě námitky žalovaného, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně prověřoval úvěruschopnost žalovaného a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr žalobce, že žalovaný bude schopen řádně splácet sjednaný úvěr.12.