4 C 44/2025-45 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnil tak, že dne , datum, uzavřel se žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru číslo , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši , částka, , skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 13,49 % ročně, a to vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, , který byl uhrazen zápočtem při poskytnutí úvěru.2. Žalobce uvedl, že před uzavřením Smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Na splátku dne , datum, bylo ze strany žalovaného dne , datum, zaplaceno pouze , částka, , přičemž tuto částku si žalobce započetl částí ve výši , částka, na úhradu jistiny, částí ve výši , částka, na úhradu smluvního úroku, částí ve výši , částka, na úhradu pokuty, částí ve výši , částka, na úhradu poplatku a částí ve výši , částka, na úhradu pojištění. Dále žalovaný neeviduje další úhrady žalovaného do dne zesplatnění.3. Na základě bodu 5. Smlouvy má žalobce nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 5. Smlouvy ve spojení s bodem 6.2. Úvěrových podmínek, může žalobce v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobci, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaný dopustil závažného porušení smluvních povinností, proto žalobce přistoupil v souladu s ujednáním čl. 5 Úvěrové smlouvy dne , datum, k zesplatnění úvěru.4. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši , částka, , nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, , konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x 13,49/100), smluvní pokutou ve výši , částka, . Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované výzvu k plnění.5. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění.6. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi předchůdcem žalobce společností Zonky s.r.o., IČO: , IČO, , a žalovaným, z potvrzení o podpisu smlouvy a z potvrzení o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž vyplacená částka bude snížena o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalobce tak dne , datum, vyplatil žalovanému na účet č. , č. účtu, částku , částka, . Žalovaný se naproti tomu zavázal splácet úvěr společně s úrokem 13,49 % ročně, a to v měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Z článku 5. Smlouvy vyplývá oprávnění žalobce účtovat žalovanému smluvní pokutu , částka, za každou jednotlivou opožděnou splátku a oprávnění žalobce přistoupit k zesplatnění úvěru, jestliže žalovaný nezaplatí dvě měsíční splátky po sobě nebo jednu splátku déle než 3 měsíce.7. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný naposledy uhradil splátku dne , datum, . Splátku předepsanou na , datum, uhradil žalobce až dne , datum, , následující splátky již neuhradil vůbec.8. Z Výzvy k zaplacení půjčky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce přistoupil k zesplatnění celého úvěru a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši celkem , částka, (jistina, úrok, smluvní pokuty).9. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka 233960 vedeného pro společnost Different , právnická osoba, . (později Zonky s.r.o., a následně , právnická osoba, .), IČO , IČO, , jejímž předmětem podnikání bylo mimo jiné i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, soud zjistil, že na základě projektu fúze ze dne , datum, došlo k fúzi sloučením společnosti , Jméno žalobce, ., IČO , IČO žalobce, se sídlem , adresa, , jakožto nástupnické společnosti se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jakožto společností zanikající.10. S ohledem na pravidla zakotvená v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), se soud z úřední povinnosti zabýval otázkou, zda žalobce před poskytnutím úvěru řádně zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr. Z Potvrzení o prověření úvěruschopnosti, z úvěrové zprávy CNCB a z výpisů z účtů žalovaného za období předcházející uzavření smlouvy soud zjistil, že žalobce svým povinnostem vyplývajícím ze z. s. ú. dostál. Vycházel přitom nejen z informací poskytnutých žalovaným, ale také z výpisů z účtů žalovaného, z nichž je patrné vcelku vyrovnané měsíční cashflow žalovaného a z registrů dlužníků, z nichž je patrná poměrně dobrá platební morálka žalovaného pří splácení předchozích závazků. Soud zohlednil i to, že žalovaný úvěr řádně splácel po skutečně dlouhou dobu (více než 6 let).11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit i úroky.12. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určují, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši, které mu měl žalovaný vrátit společně se sjednaným úrokem v pravidelných splátkách, což zcela neučinil. Žalobce proto v souladu se smlouvou přistoupil k zesplatnění zbývající části úvěru a vyúčtoval žalovanému smluvní pokuty, taktéž v souladu se smlouvou. Nezaplacením splátek úvěru dle smlouvy a smluvních pokut se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobce tak má právo také na zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), který požadoval až od 10. dne po zesplatnění úvěru, a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.16. O náhradě nákladů soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 2.046 Kč. Náhrada je tvořena uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.746 Kč a paušální náhradou nákladů účastníka nezastoupeného advokátem ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů (předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne , datum, ) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Tyto náklady soud považuje za účelně vynaložené k uplatnění práva žalobce proti žalovanému.