4 C 78/2025-46 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku celkem , částka, se zákonnými úroky z prodlení specifikovanými ve výroku I. tohoto rozsudku.Žalobu odůvodnil tak, že žalovaný jako vlastník a provozovatel dvou osobních automobilů neměl po určitou dobu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný je povinen uhradit žalobci příspěvky za dobu, po kterou byla vozidla provozována v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, resp. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.Konkrétně žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , hodnota, , neměl vozidlo pojištěno v období ode dne , datum, do dne , datum, . Výši příspěvku určil žalobce na 10.530 (162 dní × , částka, ), poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, . Dne , datum, žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku, splatnost příspěvku nastala , datum, . Ode dne následujícího po splatnosti příspěvku žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení.Dále žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , hodnota, , neměl vozidlo pojištěno v období ode dne , datum, do dne , datum, . Výši příspěvku určil žalobce na , částka, (145 dní × , částka, ), poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, . Dne , datum, žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Ode dne následujícího po splatnosti příspěvku žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavil, ačkoli předvolání mu bylo řádně doručeno. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).Soud ve věci provedl následující dokazování.Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, byl v rozhodném období žalovaným. Pokud jde o vozidlo registrační značky , SPZ, , v registru vozidel byla jako vlastník uvedena společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, .Z žalobcem předložené Smlouvy o koupi osobního motorového vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, touto smlouvou prodalo vozidlo , Anonymizováno, žalovanému.Z dokladu o pojištění vozidla soud zjistil, že žalovaný měl v období od , datum, do , datum, k vozidlu , Anonymizováno, sjednáno povinné ručení.Z obsahu spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce v tomto řízení uvedl, že vozidlo , Anonymizováno, skutečně koupil.Z předložených výzev k zaplacení příspěvků a upomínek včetně dokladů o jejich zaslání vzal soud za prokázané, že žalobce před vymáháním nároku žalovaného řádně vyzval k zaplacení dlužných částek z titulu provozování vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé a má tedy za prokázané následující skutečnosti. Žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem a provozovatelem shora specifikovaných vozidel a v daných obdobích k nim neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobci příspěvky za dobu, po kterou byla vozidla provozována v rozporu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše příspěvků je dána denní sazbou stanovenou zákonem, v tomto případě 47 resp. , částka, za jeden den nepojištění, vynásobenou počtem dní, kdy bylo každé z vozidel nepojištěno, tj. 162 a 145 dní (podle § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Žalobci dále vznikl nárok na zaplacení nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek ve výši 2 * , částka, (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.), a dále na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání dne , datum, ) včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, částka , částka, představující jednu pětinu z náhrady za 120 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,3 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tyto náklady soud považuje za účelně vynaložené k uplatnění práva žalobce proti žalovanému.