5 C 154/2025-48 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem 10,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedl, že dne , datum, uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se uvedený úvěr zavázal splácet včetně smluvních úroků ve výši 10,90 % p. a. a sjednaných poplatků, formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , vždy nejpozději do 16. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel své smluvní závazky, kdy nesplácel úvěr řádně a včas, a i přes opakované výzvy žalobce nedošlo ze strany žalovaného k zaplacení již splatných splátek úvěru. Ke dni , datum, tak došlo ze strany žalobce v souladu se Smlouvou k zesplatnění úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy dle § 142a o. s. ř., zaslané mu právním zástupcem žalobce. Žalovaná částka , částka, sestává z nesplaceného zůstatku jistiny dluhu.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a ze standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli žalobce se žalovaným za účelem poskytnutí úvěru v celkové výši , částka, , s dohodnutou úrokovou sazbou 10,90 % ročně, splatného formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Dále ze smlouvy soud zjistil, že mimo jiné v případě prodlení se splacením více než dvou splátek může žalobce prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a že v případě prodlení se zaplacením dlužné částky byla sjednána možnost účtovat si úrok z prodlení v zákonné výši, a dále smluvní pokutu za prodlení a náklady vzniklé v souvislosti s prodlením.Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, a současně žalovaného upozornil na možnost zesplatnění celého úvěru.Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce v důsledku neuhrazení dlužné částky na základě předchozí upomínky ke dni , datum, zesplatnil celý úvěr a tuto skutečnost žalovanému oznámil.Z výpisu z úvěrového účtu, vedeného žalobcem na jméno žalovaného, a z podkladů pro soudní řízení ze dne , datum, soud zjistil, že k tomuto dni zůstatek úvěru činil , částka, a sestával z nesplacené jistiny ve výši , částka, , řádného úroku ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši , částka, .Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení celkové dlužné částky nejpozději do pěti dnů od odeslání výzvy a současně žalovaného upozornil na možnost jejího soudního vymáhání. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že tato výzva byla tohoto dne žalovanému odeslána.Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.Na základě výše uvedených skutkových zjištění v návaznosti na citovaná ustanovení právních předpisů vzal soud za prokázané, že žalobce žalovanému poskytl na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, úvěr v celkové výši , částka, , s dohodnutou úrokovou sazbou 10,90 % ročně, splatný formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti a nesplácel dohodnuté splátky úvěru řádně a včas, když se ocitl v prodlení se splacením více než dvou splátek, na základě čehož žalobce úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Žalovaný v řízení ničeho netvrdil, ani neoznačil a nedoložil důkazy, kterými by uplatněný nárok jakkoli vyvrátil či prokázal jeho opak. Soud tak vzal za prokázané, že uplatněný nárok na zaplacení dlužné částky ve výši , částka, je důvodný, stejně jako je důvodný požadovaný kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok 10,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení i zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť tyto jsou v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, a s ustanovením § 1970 o. z. a odpovídají nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku , Anonymizováno, , v němž došlo k prodlení (splatnost dne , datum, , prodlení od , datum, ), činila repo sazba České národní banky výši 6,75 %. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou právní zástupkyně za tři úkony právní pomoci dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.“), počítanou z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a. t. ve výši , částka, , po , částka, za úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tedy za tři úkony celkem , částka, , náhradou za dva paušály po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a za jeden paušál ve výši , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, tedy za tři paušály celkem , částka, , dále 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, a uhrazeným soudním poplatkem ve výši , částka, . Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí , částka, . Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).