5 C 17/2023-148 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou, podanou u soudu dne , datum, , se původní žalobkyně , jméno FO, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným č. 1, 2, 3, 4 (dále také „žalovaní“) uložena povinnost vyklidit nemovitosti označené ve výroku I. tohoto rozsudku (dále také „předmětné nemovitosti“), jejichž je vlastnicí. Uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela dne , datum, s žalovanými č. 2, č. 4 a dnes již zemřelou , jméno FO, nájemní smlouvu (dále také „smlouva“), jejímž předmětem byl nájem , Anonymizováno, v , adresa, . Následně byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným č. 4 a dnes již zemřelou , jméno FO, dne , datum, uzavřen dodatek ke smlouvě, dle kterého nájemní vztah skončil dne , datum, . Osobami oprávněnými užívat dům byli žalovaní č. 3 a č. 4, žalovaný č. 1, který návrh smlouvy nepodepsal, platil částky odpovídající nájemnému dle návrhu ve výši , částka, . Přípisem ze dne , datum, sdělila žalovanému č. 1, že nemíní v nájemním vztahu pokračovat, to stejné sdělila všem žalovaným přípisem ze dne , datum, . Po skončení nájmu ke dni , datum, nemají žalovaní právní důvod předmětné nemovitosti užívat, přesto v nich bydlí a užívají je. Dne , datum, zaslala výzvu k vyklizení domu.2. K žalobě k podání žalovaných doplnila, že jí není nic známo o dohodě o převodu nemovitostí na žalovanou č. 3 ze strany její právní předchůdkyně, žádné předkupní ani jiné věcné právo nebylo ujednáno a ani nebylo zapsáno do katastru nemovitostí.3. Usnesení soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , vstoupil na místo původní žalobkyně současný žalobce , Jméno žalobce, jako vlastník předmětných nemovitostí.4. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Potvrdili, že nemovitosti užívají, a to na základě ústní dohody s právní předchůdkyní žalobkyně , jméno FO, , se kterou byl ujednán převod nemovitostí na žalovanou č. 3 s tím, že do doby převodu jsou oprávněni nemovitosti užívat nerušeně.5. Doplnili, že žalovaný č. 1 obdržel od žalovaného č. 4. a od již zemřelé , jméno FO, , předmětné nemovitosti darem, dostal se do finančních problémů a nemovitosti byly vydraženy , jméno FO, a paní , jméno FO, . Následně se stala vlastníkem předmětných nemovitostí pouze , jméno FO, , která s žalovanými uzavřela nájemní smlouvu včetně dodatku ze dne , datum, , a žalovaní hradili nájem a rovněž úvěr, který si , jméno FO, vzala na předmětné nemovitosti. Následně v rozporu s ujednáním s žalovanými, že předmětné nemovitosti převede na žalovanou č. 3, převedla , jméno FO, nemovitosti na paní , jméno FO, . Žalovaní do nemovitostí investovali, nepřetržitě je užívali a v současné době stále užívají. , jméno FO, následně několikrát převedla nemovitosti na různé osoby. Nájemní vztah dle dodatku nájemní smlouvy trval do , datum, , do tohoto data žádný z žalovaných neobdržel výpověď a došlo tak dle § 2285 občanského zákoníku k prodloužení nájmu minimálně po dobu dvou let, možná i opakovaně. Ujednání o převodu nemovitostí na žalovanou č. 3 bylo pouze ústní.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:7. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni , datum, , i aktuálně ke dni , datum, , byla na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , zapsána jako vlastnice předmětných nemovitostí původní žalobkyně , jméno FO, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, .8. Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni , datum, a ke dni , datum, byla na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , zapsána jako vlastnice předmětných nemovitostí , jméno FO, na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu , č. účtu, ze dne , datum, , právní moc ke dni , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Ve výpisu ke dni , datum, bylo pro , jméno FO, dále zapsáno ohlášení vlastníka pozemku-vlastníka stavby ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, .9. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi , jméno FO, a , jméno FO, jako pronajímatelkami a žalovanými č. 2 , jméno FO, , č. 4 , Jméno žalované A, , , Anonymizováno, a , jméno FO, (již zemřelou) jako nájemci o nájmu , Anonymizováno, na , adresa, v obci , adresa, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . V článku II. odst. 3 smlouvy je ujednáno, že nájem zanikne uplynutím doby nájmu nebo na základě dohody obou stran. Dle odst. 4 cit. článku byli nájemci povinni dům vyklidit a ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení jej předat pronajímateli. V článku V. odst. 8 smlouvy bylo ujednáno, že pronajatý dům je nájemce oprávněn užívat výhradně k osobnímu bydlení a není oprávněn bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele dům užívat k podnikání, ani k ubytování osob odlišných od pronajímatele nebo ho podnajmout. Článkem VI. odst. 2 smlouvy bylo ujednáno, že veškeré její změny a dodatky jsou platné pouze po dohodě obou stran písemnou formou. Nedílnou součástí smlouvy je příloha č. , hodnota, , která obsahuje popis vybavení domu, jenž je dle článku I. odst. 2 smlouvy ve výlučném vlastnictví pronajímatele.10. Z dodatku ze dne , datum, k nájemní smlouvě soud zjistil, že ho uzavřela , jméno FO, jako pronajímatelka a žalovaný č. 4 , Jméno žalované A, a , jméno FO, (již zemřelá) jako nájemci k předmětu nájmu, kterým je , Anonymizováno, na , adresa, v obci , adresa, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, s tím, že tento dodatek nabývá účinnosti dne , datum, .11. Z výpisu transakcí z účtu , jméno FO, (tisk ze dne , datum, ) soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, jsou na účtu zaznamenány pravidelné měsíční příchozí úhrady ve výši , částka, od , Jméno žalované A, .12. Dopisem ze dne , datum, , jméno FO, sdělila žalovanému č. 1 , Jméno žalované A, , že nemá zájem, aby došlo ke „znovu uzavření“ smlouvy o užívání domu na základě nájemní smlouvy končící dne , datum, . Současně je vyzván, aby dům vyklidil ke dni , datum, tak, aby byl ke dni , datum, připraven k předání a převzetí, u kterého má být přítomen. Z podacích lístků ze dne , datum, soud zjistil, že výzva byla žalovanému č. 1 zaslána na adresu trvalého bydliště i na adresu faktickou.13. Dopisem ze dne , datum, , jméno FO, sdělila žalovaným č. 1 , Jméno žalované A, , č. 4 , Jméno žalované A, , č. 2 , jméno FO, a č. 3 , Jméno žalované C, , že nemá zájem, aby došlo ke „znovu uzavření“ smlouvy o užívání domu na základě nájemní smlouvy končící dne , datum, . Současně je vyzvala, aby dům vyklidili ke dni , datum, tak, aby byl ke dni , datum, připraven k předání a převzetí, u kterého mají být přítomni. Z podacích lístků ze dne , datum, soud zjistil, že výzvy byly žalovaným č. 2, č. 3 a č. 4 odeslány toho dne a z výpisů o sledování zásilek soud pak zjistil, že výzvy byly uloženy dne , datum, . Doložený podací lístek žalovaného č. 1 má datum , Anonymizováno, .14. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , jméno FO, vyzvala jednotlivě každého z žalovaných k neprodlenému vyklizení a předaní domu nejpozději do , datum, . Výzva byla každému z žalovaných dle doložených podacích lístků předána k doručení dne , datum, .15. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, a rovněž aktuálně ze dne , datum, soud zjistil, že na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , je jako vlastník předmětných nemovitostí zapsán , Jméno žalobce, ; nabývacím titulem je zapsána kupní smlouva ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, .16. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 občanského zákoníku, dále jen „o. z.“).17. Pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části (§ 2202 o. z.).18. Změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka (§ 2221 odst. 1 o. z.).19. Při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila (§ 2225 odst. 1, věta před středníkem o. z.).20. Užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu (§ 2230 odst. 1 o. z.).21. Ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla (§ 2230 odst. 2).22. Je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně (§ 2236 odst. 3 o. z.).23. Smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pr