5 C 211/2025-63 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem doručeným soudu dne , datum, , doplněným podáním ze dne , datum, , doručeným soudu dne , datum, , se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel se žalovanou Úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí jsou Úvěrové podmínky. Úvěr byl žalované poskytnut ve výši , částka, tak, že tato částka byla převedena na účet prodejce, uvedeného ve Smlouvě. Žalovaná měla povinnost čerpanou částku úročenou roční úrokovou sazbou 20,947610 % p. a. splácet ve formě 84 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , poslední splátka byla určena na den , datum, . Žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky, proto žalobce dopisem ze dne , datum, žalované sdělil, že došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, s tím, že dlužná částka ke dni zesplatnění činila , částka, . Žalovaná po této výzvě svůj dluh vůči žalobci neuhradila. Pro případ neplnění povinností vyplývajících žalované ze smlouvy byl žalobce oprávněn na náklady žalované odebrat předmět financování. Prostřednictvím vymáhací agentury došlo k zabavení předmětu financování s tím, že automobil byl dne , datum, zpeněžen, získaná částka byla po odečtení nákladů zpeněžení odečtena od dluhu žalované. Následně byla žalovaná informována o nové výši pohledávky Oznámením o prodeji vozidla a výzvou k doplacení dluhu. Ani po této výzvě žalovaná svůj dluh neuhradila. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění dle § 142a o. s. ř.Žalovaná se na výzvu soudu nikterak nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , z Úvěrové smlouvy číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen Smlouva), z Úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . – , Anonymizováno, (dále jen Úvěrové podmínky) a z bankovního výpisu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce poskytl žalované úvěr ve výši , částka, na úhradu kupní ceny vozidla , Anonymizováno, prodejci , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, . Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splatit v 84 měsíčních splátkách po , částka, , a to včetně sjednaného úroku ve výši 20,947610 % ročně a poplatku za pojištění. Datum splatnosti první splátky bylo sjednáno na , datum, a každá další splátka pak byla splatná vždy k 6. dni každého kalendářního měsíce. V článku 11.2. Úvěrových podmínek bylo ujednáno oprávnění žalobce úvěr zesplatnit v důsledku nedodržení podmínek smlouvy, mimo jiné v případě prodlení žalované s úhradou alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Z Výzvy k zaplacení celého úvěru – zesplatnění ze dne , datum, a z Kalkulace finančního vyrovnání pro předčasné splacení a ukončení úvěrové smlouvy číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, s poštovním podacím archem ze dne , datum, bylo zjištěno prodlení žalované se splácením úvěru s tím, že žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, a vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, . Kupní smlouvou ze dne , datum, byl prokázán prodej předmětu financování za částku , částka, . Z Oznámení o prodeji vozidla a výzvy k doplacení dluhu ze dne , datum, k úvěrové smlouvě č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalované aktuální výši dlužné částky po zohlednění odprodeje předmětu financování a nákladů spojených s prodejem vozidla ve výši , částka, a nákladů spojených s odběrem a uskladněním vozidla ve výši , částka, v celkové výši , částka, . Prodlení žalované s placením a konečnou výši dluhu žalované prokázal žalobce , Anonymizováno, úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ke dni , datum, a Výpisem čerpání, splátek a úhrad smlouvy č. , hodnota, ke dni , datum, . Z Předžalobní upomínky, výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že ještě před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, .Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jejímž obsahem byl mimo jiné i úvěrový vztah podle § 2395 a násl. o. z., a to za účelem poskytnutí finančních prostředků na pořízení předmětného vozidla, na základě kterého žalobce poskytl žalované úvěr ve výši , částka, , jenž měla žalovaná vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky formou pravidelných měsíčních splátek. V důsledku porušení povinnosti žalované řádně a včas splácet sjednané splátky došlo k zesplatnění úvěru a odebrání vozidla s tím, že po jeho zpeněžení byl žalované ke dni podání žaloby vyčíslen zůstatek dluhu z poskytnutého úvěru na částku , částka, . Protože je žalovaná v prodlení se splácením dluhu, je povinna zaplatit žalobci též požadovaný smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky a žalovaná jej nikterak nerozporovala, soud žalobě vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po , částka, podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a písemné podání), náhradou za tři paušály po , částka, podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy , částka, , dále 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, a uhrazeným soudním poplatkem ve výši , částka, . Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku , částka, . Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).