5 C 236/2025-68 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se návrhem, doručeným soudu dne , datum, , domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % (nárok č. , hodnota, ), částky , částka, (nárok č. , hodnota, ), částky , částka, s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % (nárok č. , hodnota, ), částky , částka, (nárok č. , hodnota, ) a částky , částka, (nárok č. , hodnota, ).2. K nároku č. 1 žalobce uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, žalobce dodával žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , pro potřeby domácnosti elektřinu. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, za odebranou elektřinu částku ve výši , částka, , splatnou dne , datum, , následně opravenou dne , datum, opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Na tuto fakturu ani na opravný daňový doklad nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě tak zbývá žalobcem uplatňovaná částka , částka, .3. K nároku č. 2 žalobce uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, žalobce dodával žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , pro potřeby domácnosti elektřinu. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé ze smlouvy, když neuhradil zálohy za měsíce květen a červen , Anonymizováno, . Žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval žalovanému vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, , vystaveným dne , datum, , splatným dne , datum, , smluvní pokutu ve výši , částka, (za 13 měsíců po , částka, ). Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě tak zbývá částka , částka, .4. K nároku č. 3 žalobce uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, žalobce dodával žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn pro potřeby domácnosti. Žalobce dne , datum, vyúčtoval žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, za odebraný plyn částku ve výši , částka, , splatnou dne , datum, . Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě tak zbývá žalobcem uplatňovaná částka , částka, .5. K nároku č. 4 žalobce uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, shora si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobce vyúčtoval žalovanému vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, .6. K nároku č. 5 žalobce uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, žalobce dodával žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn pro potřeby domácnosti. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé ze smlouvy, když neuhradil zálohy za měsíce červen, červenec, srpen a září , Anonymizováno, . Žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval žalovanému vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, , vystaveným dne , datum, , splatným dne , datum, , smluvní pokutu ve výši , částka, . Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě tak zbývá částka , částka, .7. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek shora dle § 142a o.s.ř., a to výzvou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, , a výzvou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, .8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.9. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.10. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , souhrn údajů evidovaných k zákazníkovi z , datum, , obchodní podmínky pro elektronickou komunikaci, obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, , opravné vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, , vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, , smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , souhrn údajů evidovaných k zákazníkovi z , datum, , obchodní podmínky pro elektronickou komunikaci, obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu č. , Anonymizováno, , vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, , vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky – faktura č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, , vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , ze dne , datum, , výzvu k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne , datum, s poštovním podacím archem ze dne , datum, , výzvu k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne , datum, s poštovním podacím archem ze dne , datum, .11. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav tak, jak jej žalobce vylíčil v žalobě.12. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice (§ 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon).13. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací (§ 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon).14. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (§ 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále „o. z.“).15. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).16. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).17. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že žalobce jako dodavatel dodával žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , pro potřeby domácnosti na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, plyn a na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, elektřinu, a žalovanému tak vznikl závazek poskytnuté dodávky plynu a elektřiny žalobci, na základě vystavených faktur shora, uhradit. Jelikož žalovaný do řízení ničeho nevnesl, nikterak nevyvrátil skutková tvrzení či důkazy žalobce, vzal soud za prokázaný nárok, resp. nároky uplatněné žalobcem, kterému tak přiznal částky společně s případným požadovaným zákonným úrokem z prodlení, jak je blíže popsáno ve výroku rozhodnutí shora. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku , Anonymizováno, činila repo sazba České národní banky 4,75 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 12,75 % z uplatněných částek a za období, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí shora.18. O náhradě nákladů řízen