5 C 263/2023-124 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobce vůči žalované domáhal zaplacení částky ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem 8,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedl, že dne , datum, uzavřel se žalovanou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se uvedený úvěr zavázala splácet včetně smluvních úroků ve výši 8,90 % p. a. a sjednaných poplatků, formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaná nedodržela své smluvní závazky, kdy nesplácela úvěr řádně a včas, a i přes opakované výzvy žalobce nedošlo ze strany žalované k zaplacení již splatných splátek úvěru. Ke dni , datum, tak došlo ze strany žalobce v souladu se Smlouvou k zesplatnění úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy dle § 142a o. s. ř., zaslané jí právním zástupcem žalobce. Žalovaná částka , částka, sestává z nesplaceného zůstatku jistiny dluhu ve výši , částka, a poplatků v celkové výši , částka, .2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, , soudu doručeném dne , datum, , v rámci podaného odporu proti platebnímu rozkazu, uvedla, že vzhledem ke své nepříznivé zdravotní a ekonomické situaci (kdy její příjmy činí momentálně cca , částka, ) žádá, aby mohla dluh uhradit v měsíčních splátkách po , částka, . Žalobce ve svém podání ze dne , datum, , doručeném soudu dne , datum, , sdělil, že s takto navrženou výší splátek nesouhlasí, částka splátky , částka, je nedostatečná, dluh by tak byl splacen za více než , Anonymizováno, let. Žalovaná dále ve svém vyjádření ze dne , datum, , soudu doručeném dne , datum, , uvedla, že nyní pobírá od úřadu práce , částka, , z čehož hradí výživné na své děti ve výši , částka, a další splátky ve výši celkem , částka, .3. Podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, vzal žalobce návrh částečně zpět z důvodu, že žalovaná dne , datum, uhradila částku , částka, , kterou žalobce započetl na jistinu a co do této částky navrhuje řízení zastavit.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli žalobce se žalovanou za účelem poskytnutí úvěru v celkové výši , částka, , s dohodnutou úrokovou sazbou 8,90 % ročně, splatného formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Dále ze smlouvy soud zjistil, že mimo jiné v případě prodlení se splacením více než dvou splátek může žalobce prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a že v případě prodlení se zaplacením dlužné částky byla sjednána možnost účtovat si úrok z prodlení v zákonné výši, a dále smluvní pokutu za prodlení a náklady vzniklé v souvislosti s prodlením.6. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, a poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce v důsledku neuhrazení dlužné částky na základě předchozí upomínky ke dni , datum, zesplatnil celý úvěr a tuto skutečnost žalované oznámil.7. Z výpisu z úvěrového účtu, vedeného žalobcem na jméno žalované, a z podkladů pro soudní řízení ze dne , datum, soud zjistil, že ke dni zesplatnění , datum, zůstatek úvěru činil , částka, a sestával z nesplacené jistiny ve výši , částka, , řádného úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, .8. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k zaplacení celkové dlužné částky nejpozději do pěti dnů od odeslání výzvy a současně žalovanou upozornil na možnost jejího soudního vymáhání. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že tato výzva byla tohoto dne žalované odeslána.9. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti mající vliv na posouzení žalobního návrhu.10. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.11. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.14. Podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.15. Vzhledem k tomu, že žalobce využil svého dispozičního oprávnění a vzal žalobu svým podáním ze dne , datum, částečně zpět, soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. Na základě výše uvedených skutkových zjištění v návaznosti na citovaná ustanovení právních předpisů vzal soud za prokázané, že žalobce žalované poskytl na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, úvěr v celkové výši , částka, , s dohodnutou úrokovou sazbou 8,90 % ročně, splatný formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti a nesplácela dohodnuté splátky úvěru řádně a včas, když se ocitla v prodlení se splacením více než dvou splátek, na základě čehož žalobce úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neoznačila a nedoložila důkazy, kterými by uplatněný nárok jakkoli vyvrátila či prokázala jeho opak. Soud tak vzal za prokázané, že uplatněný nárok na zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , resp. po částečném zpětvzetí žaloby ve výši , částka, je důvodný, stejně jako je důvodný požadovaný kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úrok 8,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok 8,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť tyto jsou v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, a s ustanovením § 1970 o. z. a odpovídají nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku 2022, v němž došlo k prodlení (splatnost dne , datum, , prodlení od , datum, ), činila repo sazba České národní banky výši 7 %. Soud tak žalobě, v rozsahu po částečném zpětvzetí shora, plně vyhověl. Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud s ohledem na zdravotní a ekonomické poměry žalované v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy do konce příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., § 1931 o. z.).17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náhrada je tvořena odměnou právní zástupkyně za čtyři úkony právní pomoci dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), počítanou z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a. t. ve výši , částka, , po , částka, za úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, vyjádření žalobce k odporu žalované ze dne , datum, ), za jeden úkon právní pomoci dle § 7 bod 1. a. t., počítanou z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a. t. ve výši , částka, , ve výši , částka, za úkon (částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, ), tedy za pět úkonů celkem , částka, , náhradou za čtyři paušály po , čás