5 C 295/2025-38 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedl, že dne , datum, uzavřel se žalovaným Smlouvu , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). , Anonymizováno, je platební účet, jehož prostřednictvím může zákazník platit své faktury, hradit své nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech nebo provádět nákupy , Anonymizováno, . Poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Uznáním dluhu a dohodou o postupném splácení ze dne , datum, (dále jen „Dohoda“) uznal žalovaný vůči žalobci svůj dluh ze Smlouvy ze dne , datum, , a to pohledávku splatnou dne , datum, ve výši , částka, s příslušenstvím. Dluh měl být splácen formou splátkového kalendáře složeného z měsíčních splátek ve výši , právnická osoba, Kč splatných vždy k 22. dni v měsíci. Žalovaný na pohledávku po uzavření Dohody uhradil částku v celkové výši , částka, . Tato částka byla započtena na jistinu. Žalobci tak vznikla pohledávka ze Smlouvy se splatností , datum, (dále jen „Pohledávka“), sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, . Příslušenství Pohledávky představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k plnění předžalobní upomínkou dle § 142a o. s. ř. ze dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.Na základě zjištění učiněných z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Ze Smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že touto smlouvou zřídil žalobce žalovanému , Anonymizováno, s limitním rámcem, který žalovanému umožňoval opakovaně čerpat na tomto účtu peněžní prostředky až do výše sjednaného limitu a provádět jeho prostřednictvím platby za zboží a služby zakoupené ve vybraných e-shopech. Žalovaný se zavázal provádět řádně a včas úhradu plateb a nákupů provedených prostřednictvím , Anonymizováno, , a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Z listiny Uznání dluhu a dohoda o postupném splácení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uznal vůči žalobci co do důvodu a výše svůj dluh vzniklý ze Smlouvy ve výši , částka, , splatný dne , datum, s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Na základě dohody měl být dluh splacen formou splátkového kalendáře složeného z pravidelných měsíčních splátek ve výši , právnická osoba, Kč, splatných vždy k 22. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po uzavření dohody, a to pod ztrátou výhody splátek. Z žalobního návrhu soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh po uzavření Dohody uhradil žalobci částku celkem ve výši , částka, , která byla započtena na jistinu. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne , datum, a z potvrzení podání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího vymáhání soudní cestou.Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen úvěrový vztah podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný se nevrácením poskytnutých peněžních prostředků dostal do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení. Uznáním dluhu a dohodou o postupném splácení žalovaný uznal vůči žalobci svůj dluh co do důvodu a výše, a zavázal se k jeho úhradě formou pravidelných měsíčních splátek, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný svůj dluh žalobci ani na základě této dohody zcela neuhradil. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky a žalovaný jej nerozporoval, soud žalobě vyhověl. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku 2024, ve kterém došlo k prodlení, činila repo sazba České národní banky 4,75 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.“), počítáno dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty , částka, , ve výši , částka, za úkon podle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t., a náhradou za tři paušály po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t., tedy celkem , částka, , dále 21% DPH z částky , částka, ve výši , částka, a uhrazeným soudním poplatkem ve výši , částka, . Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku , částka, . Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).