5 C 315/2023-93 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , vůči žalovanému domáhal zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částky ve výši , částka, . Uvedl, že dne , datum, uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , rok výroby , Anonymizováno, . Nedílnou součástí Smlouvy o úvěru jsou Obchodní podmínky č. , hodnota, ze dne , datum, a Sazebník poplatků. Na základě Smlouvy o úvěru žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl dne , datum, poskytnut k rukám dodavatele , právnická osoba, .. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr a zaplatit za něj úrok ve výši 23,78 % ročně, to vše včetně pojištění v celkové výši , částka, , a to v 60 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 3. dni každého kalendářního měsíce s první splátkou splatnou dne , datum, . Žalovaný neuhradil 33. splátku splatnou dne , datum, , čímž porušil svoji povinnost pravidelného splácení závazku a v důsledku toho se ke dni , datum, staly splatnými dosud nesplatné dlužné splátky. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě celkové dlužné částky, která ke dni , datum, činila , částka, a sestává z dlužných splátek do dne zesplatnění smlouvy o úvěru ve výši , částka, , z části jistiny nesplacené do zesplatnění smlouvy ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši , částka, , poplatků za zaslané upomínky ve výši , částka, a smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši , částka, . Na základě Smlouvy o zajišťovacím převodu práva bylo žalovanému zabaveno vozidlo (předmět financování), což si vyžádalo další náklady ve výši , částka, (náklady za odebrání předmětu financování) a ve výši , částka, (odtah vozu). Následně došlo k prodeji předmětu financování za částku , částka, s tím, že provize komisionáře (, právnická osoba, ) činila , částka, . Po zohlednění všech plateb spojených s prodejem vozidla, včetně úhrady zákonného pojistného, a započítání výtěžku z prodeje na aktuální dlužnou částku, vyzval žalobce žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě nové dlužné částky ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plnění vyplývajících ze smlouvy, požaduje žalobce sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (zesplatnění jistiny), ohledně níž je žalovaný v prodlení, ve výši , částka, . Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k plnění předžalobní upomínkou dle § 142a o. s. ř. ze dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a z Úvěrové smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, (dále jen Smlouva) soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit v celkové výši splátek , částka, (resp. v celkové výši částky splatné klientem , částka, ) v 60 měsíčních splátkách po , částka, , a to včetně sjednaného úroku 23,78 % ročně a pojištění. Datum splatnosti první splátky bylo sjednáno na , datum, a každá další splátka pak vždy k 3. dni každého kalendářního měsíce. Předmětem úvěru bylo financování automobilu , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , rok první registrace vozidla , Anonymizováno, , a to formou převodu poskytnutého úvěru na účet prodejce vozu. Pořizovací cena vozidla činila částku , částka, . V odstavci 1.2 Smlouvy smluvní strany ujednaly sankci pro případ porušení povinnosti žalovaného se splácením, a to smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za prodlení s úhradou plnění vyplývajícího ze smlouvy. Z odstavce 1.3 Smlouvy vyplývá ztráta výhody splátek pro případ prodlení žalovaného s úhradou tří a více měsíčních splátek a možnost odebrání zboží z odstavce 1.4 Smlouvy. Z Potvrzení o poskytnutí / proplacení úvěru ke smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že částka , částka, byla převedena na účet společnosti , právnická osoba, . Ze Zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, s dodejkou soud zjistil, že v důsledku prodlení žalovaného došlo ke dni , datum, k zesplatnění celého zůstatku úvěru a žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky , částka, . Kupní smlouvou ze dne , datum, byl prokázán prodej předmětu financování za částku , částka, . Z Dopisu žalobce ze dne , datum, k úvěrové smlouvě č. , hodnota, s dodejkou bylo prokázáno, že žalobce oznámil žalovanému aktuální výši dlužné částky po zohlednění odprodeje předmětu financování v celkové výši , částka, . Z Přehledu plateb pro smlouvu č. , hodnota, sestaveného ke dni , datum, soud zjistil prodlení žalovaného se splácením úvěru od prosince , Anonymizováno, , zesplatnění úvěru a po započtení došlých plateb (včetně ceny za odprodej vozidla) na předepsané platby zůstatek k úhradě ve výši , částka, . Z předžalobní upomínky ze dne , datum, s detailní informací k zásilce soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, .Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti mající vliv na posouzení žalobního návrhu.Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen úvěrový vztah podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) za účelem poskytnutí finančních prostředků na pořízení předmětného vozidla, na základě kterého žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný mu měl poskytnuté prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky v celkové výši , částka, , což žalovaný řádně neučinil a dluží žalobci částku , částka, . Protože je žalovaný v prodlení se splácením dluhu, má žalobce nárok též na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) z nesplaceného úvěru a v důsledku porušení smluvních povinností na sjednanou smluvní pokutu vyčíslenou na částku , částka, (§ 2048 o. z.). Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku , Anonymizováno, i k prvnímu dni prvého pololetí roku , Anonymizováno, , ve kterých došlo k prodlení, činila repo sazba České národní banky 7 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 15 % ročně. S ohledem na to, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení žalobou uplatněné částky a žalovaný jej nerozporoval, soud žalobě vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.“), počítáno dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty , částka, , ve výši , částka, za úkon podle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t., a náhradou za tři paušály po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t., tedy celkem , částka, , dále 21% DPH z částky , částka, ve výši , částka, a uhrazeným soudním poplatkem ve výši , částka, . Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku , částka, . Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).