5 C 331/2025-35 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem, doručeným soudu dne , datum, , domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (nárok č. 1), a částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (nárok č. 2).K nároku č. 1 žalobce uvedl, že dne , datum, uzavřel se žalovanou Smlouvu o podmínkách studia , Anonymizováno, , číslo smlouvy – variabilní symbol: , var. symbol, (dále jen „smlouva“). Žalovaná se smlouvou zavázala hradit školné za příslušný školní rok ve výši , částka, , buďto jednorázově nebo rozdělené do dvou splátek. Dále se zavázala uhradit jednorázové zápisné ve výši , částka, . Žalobce své povinnosti ze smlouvy, spočívající především v poskytování středního odborné vzdělání, řádně a včas splnila. Žalovaná neuhradila školné za období školního pololetí od , Anonymizováno, ve výši , částka, , splatné dne , datum, , a dále neuhradila jednorázové zápisné ve výši , částka, splatné dne , datum, , a to ani přes upomínky žalobce, včetně předžalobní upomínky ze dne , datum, .K nároku č. 2 žalobce uvedl, že smlouvou shora byla mezi žalobcem a žalovanou sjednána smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti žalované s úhradou školného nebo zápisného, a to jako jednorázová ve výši 50 % z dlužné částky. Z částky , částka, , tvořící předmět nároku č. 1, tak vznikl žalobci nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka, . Smluvní pokuta byla zesplatněna výzvou ze dne , datum, , zaslanou žalované téhož dne, a její splatnost nastala postupem dle § 573 občanského zákoníku, tedy dne , datum, . Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne , datum, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.Žalobce k prokázání svého nároku předložil Smlouvu o podmínkách studia , Anonymizováno, číslo smlouvy – variabilní symbol: , var. symbol, ze dne , datum, , Poslední výzvu před předžalobní upomínkou ze dne , datum, a Předžalobní upomínku pro zaplacení , částka, s příslušenstvím ze dne , datum, .Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl ke skutkovým zjištěním totožným s obsahem žalobního návrhu.Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.Po provedeném dokazování a za užití shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. (tzv. nepojmenovaná smlouva), jejímž obsahem byl závazek žalobce poskytovat žalované vzdělávání ve sjednaném vzdělávacím programu a závazek žalované uhradit za to žalobci zápisné a školné, a pro případ prodlení žalované s plněním povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu (§ 2048 o. z.). Protože žalovaná neuhradila zápisné splatné dne , datum, a školné za období školního pololetí od února 2025 do června 2025 řádně a včas, je žalobce oprávněn požadovat mimo dlužného školného i sjednanou smluvní pokutu. Jelikož žalovaná v řízení ani neoznačila ani nedoložila důkazy, kterými by nárok uplatněný žalobcem vyvrátila či prokázala jeho opak, soud shledal nárok žalobce zcela oprávněným, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Současně soud přiznal žalobci právo na zaplacení úroků z prodlení, neboť se žalovaná ocitla v prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), přičemž výše úroků z prodlení z jednotlivých částek odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.Účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované, které sestávají jednak z nákladů jeho právního zastoupení, které soud stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t., počítáno z tarifní hodnoty ve výši , částka, dle § 8 odst. 1 a. t., sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., celkem částku , částka, . K tomu náleží advokátovi daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , což činí částku , částka, . Náklady žalobce za právní zastoupení advokátem tak činí celkem částku , částka, . Dále žalobci náleží částka ve výši , částka, , kterou vynaložil na úhradu soudního poplatku dle položky 2 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkem tak náklady řízení žalobce činí částku , částka, . Lhůtu k zaplacení této částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), tato je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).