6 C 103/2025-92 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, částky , částka, , a úroku ve výši 79,08 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Uvedl, že se žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě jí poskytl na účet uvedený ve smlouvě dne , datum, úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala žalobci uhradit poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši 79,08 % p. a., a to v 18 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaná splátky řádně a včas nesplácela, byl celý úvěr žalobcem zesplatněn ke dni , datum, , přičemž před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí k tomu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Ke dni zesplatnění činila nová dlužná jistina celkem , částka, . Do data zesplatnění úvěru uhradila žalovaná žalobci částku ve výši , částka, , po jeho zesplatnění uhradila žalovaná žalobci pouze částku , právnická osoba, Kč. Žalovaná dále nereagovala na upomínky a výzvy k úhradě ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku žalobci nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nijak písemně nevyjádřila, pouze v rámci telefonické omluvy z jednání nařízeného na den , datum, , uvedla, že žalovanou částku uznává.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.4. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na jméno žalobce, z nedatovaného podpisu na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A), z důkazu o odeslání , částka, ze dne , datum, , ze zaslané SMS (Informace o vyplacení) s datem odeslání , datum, , z důkazu o přijaté SMS (pro vyplacení) ze dne , datum, , z informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne , datum, , z předsmluvního formuláře ze dne , datum, , z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , a z oznámení o schválení úvěru se splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru shora z , datum, s dodejkou na jméno žalované s datem převzetí , datum, , má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 79,08 % ročně, a to v 18 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , tedy celkem se zavázala uhradit částku ve výši , částka, .5. Ze smlouvy o úvěru shora, ze základních informací o klientovi, z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum, a z karty klienta ke smlouvě o úvěru shora bylo prokázáno, že žalobce dne , datum, převedl částku , částka, na účet žalované uvedený ve smlouvě, přičemž jako variabilní symbol platby uvedl číslo uzavřené smlouvy.6. Ze smlouvy o úvěru shora, ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru shora a z karty klienta shora soud zjistil, že žalovaná zaplatila na předmětnou smlouvu žalobci celkem částku ve výši , částka, a že se ocitla v prodlení (1 den) již s úhradou druhé splátky.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Z podacího archu ze dne , datum, pak vzal soud za prokázané, že předžalobní výzvu shora žalobce dne , datum, žalované odeslal.8. Z vyjádření žalobce, uvedeného v žalobě, soud zjistil, že žalobce posuzoval schopnost žalované splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňujících řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení.9. V obsáhlé odpovědi na výzvu soudu, aby doplnil svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , zejména aby uvedl, jakým způsobem byla zkoumána výdajová stránka žalované a na základě čeho byly ověřeny či zjištěny údaje týkající se výdajové stránky žalované uvedené v hodnocení klienta, a k prokázání těchto tvrzení současně označil důkazy, žalobce soudu sdělil, že posuzoval schopnost žalované splácet úvěr na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalované činí , částka, , celkové měsíční náklady žalované činí , částka, a volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) činí , částka, . Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích NRKI a SOLUS. Na základě takto zjištěných údajů byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Dále bylo prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti o úvěr evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a že zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Obchodník, jednající se žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalobce soudu předložil formulář hodnocení klienta, kopii občanského průkazu žalované (z níž bylo zjištěno, že občanský průkaz je platný a ověřena identita žalované), výpis z Nebankovního registru klientských informací (NRKI) s provedeným skóringem žalované, výpis z registru SOLUS, potvrzení o příjmu a informativní výpis z bankovního účtu (jimiž bylo ověřeno, že žalovaná má pracovní poměr a má tak zajištěn stálý příjem, a jimiž byl tento příjem žalované ověřen). V hodnocení klienta shora žalobce provedl analýzu bonity žalované. K výdajové stránce uvedl, že k jejímu určení zcela postačuje údaj o výši životního minima ve výši , částka, (kromě splátek úvěrů a nákladů na bydlení, které se do částky životního minima nezapočítávají). Tato paušální částka byla přímo stanovena zákonem a poskytovatel úvěru se tedy nemůže dopustit pochybení, pokud bude vycházet z takto stanovené částky, jako paušální výdajové stránky žadatele. V případě nákladů na bydlení žalobce vycházel z údajů, sdělených mu žalovanou, která uvedla, že její náklady na bydlení činí , částka, (nájemné + inkaso). Žalobce přitom vycházel z premisy, že každý v právním styku jedná poctivě (§ 6 o. z.). Dále uvedl, že „oproti prediktibilním výdajům na živobytí výdaje na bydlení nelze stanovit fixní částkou. Proto je zde třeba vycházet z údajů uvedených žalovanou a případně zkoumat, zda částka uvedená žalovanou není nepřiměřeně nízká poměrům. Pokud žalovaná uvedla, že její měsíční náklady na bydlení činí částku , částka, , je třeba z takové částky vycházet. Žalobce nemá k dispozici doklad o výši nájemného anebo jiné potvrzení o nákladech žalované souvisejících s bydlením. Je důležitá skutečnost, že jako své výdaje na bydlení žalovaná uvedla částku ve výši , částka, .“ Žalovaná dále neuvedla žádnou osobu, k níž by měla vyživovací povinnost, a neměla v době uzavření úvěrové smlouvy se žalobcem uzavřenu žádnou další souběžnou úvěrovou smlouvu. K ostatním výdajům žalované nemá žalobce žádné doklady.10. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru shora ze dne , datum, bylo zjištěno, že jediným pravidelným čistým měsíčním příjmem žalované je příjem ze zaměstnání ve výši , částka, . Výdaje žalované jsou tvořeny jejími osobními výdaji (životní minimum) ve výši , částka, a výdaji na bydlení (nájemné, inkaso) ve výši , částka, , tedy celkem výdaje ve výši , částka, . Nemá žádné spoření, splátky (úvěry, zápůjčky, leasing, výživné, hypotéky apod.) ani konsolidované splátky nebo splátky u žalobce, nemá an