6 C 121/2025-56 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, představovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem 28 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. K návrhu uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , Anonymizováno, ., a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému možnost čerpat účelový i bezúčelový úvěr až do výše limitu , částka, , bezhotovostně na účet obchodníka na koupi sjednaného zboží (účelová část), resp. zbývající část k průběžnému neúčelovému čerpání. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce pravidelné minimální měsíční platby vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto právní předchůdce žalobce úvěr v souladu se smlouvou zesplatnil ke dni , datum, . Žalovaný celkově na úvěr čerpal částku ve výši , částka, , právnímu předchůdci žalobce zaplatil celkem částku ve výši , částka, , žalobci neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , Anonymizováno, jako věřitel, a žalovaný jako klient. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému částečně účelový a částečně bezúčelový revolvingový úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše , částka, , s prvním čerpáním ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku s úrokem ve výši 12,07 % ročně, a to minimálními měsíčními platbami splatnými každý kalendářní měsíc 15. den v měsíci.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru shora, ze sedmi oznámení o odchozí platbě od , právnická osoba, . ze dne , datum, , z přehledu transakcí, z přehledu obratů ze dne , datum, , z doplnění žalobního návrhu, ze sdělení , právnická osoba, . a ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovaným činila celkem , částka, a žalovaným uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce, resp. žalobci činily celkem částku , částka, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě – seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , adresovaného žalovanému, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, . z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru byla postoupena žalobci, žalovaný byl o této skutečnosti informován, a že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky.8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , adresované žalovanému, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.9. V odpovědi na výzvu soudu, aby uvedl, jaké konkrétní informace o příjmech a výdajích žalovaného právní předchůdce žalobce při posouzení úvěruschopnosti získal a na základě čeho byly tyto údaje ověřeny, a aby k prokázání těchto tvrzení současně označil důkazy, žalobce soudu podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , sdělil, že pro posouzení výše svých příjmů žalovaný předložil právnímu předchůdci žalobce výpis z bankovního účtu z , Anonymizováno, . Z informací a dokladů od žalovaného bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem činí , částka, . Z výpisu z bankovního účtu je rovněž ověřeno, že byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . Ohledně výdajů žalovaného bylo zjištěno, že tyto činí celkem , částka, a zahrnují mj. i splátky půjčky a výživné. Na bydlení měsíčně vynaložil částku , právnická osoba, Kč, což je částka odpovídající regionu , adresa, za nájem, resp. spolunájem. Nashromážděné informace o finanční situaci žalovaného, zaznamenané v úvodu Smlouvy a dále v dokumentu Zpráva o posouzení úvěruschopnosti, a předložené doklady žalovaného byly ze strany právního předchůdce žalobce zanalyzovány a verifikovány, mj. i na základě vyžádaných informací z veřejných registrů (zejména SOLUS, CRIF, ISIR), a posouzeny. Dále je kalkulováno i životní minimum platné v době poskytnutí úvěru ve výši , částka, , stanovené zákonem č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu jako částka dostatečná pro nezbytné výdaje za obživu a osobní potřeby žalovaného. Tak bylo zjištěno, že žalovaný měl celkem měsíčně cca , částka, disponibilních finančních prostředků, tedy dostatek pro splácení požadovaného úvěru s předpokládanou splátkou , částka, měsíčně, přičemž vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení a v úvěrových registrech není veden jako dlužník se špatnou platební morálkou. Na základě takto provedeného posouzení dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, shora soud zjistil, že je zde uvedeno, že čistý hlavní příjem žalovaného činí , částka, měsíčně, jeho jiný pravidelný příjem není uveden, splátky úvěrů žalovaného činí , částka, měsíčně, jeho nájemné/hypotéka činí , částka, , jiné závazky žalovaného nejsou uvedeny.11. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti na jméno žalovaného soud zjistil, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . při posuzování úvěruschopnosti ověřil totožnost žalovaného z občanského průkazu, dále prověřil žalovaného v registrech SOLUS a CRIF, a v insolvenčním rejstříku. Jako jediný příjem žalovaného je zde uveden čistý hlavní příjem ve výši , částka, měsíčně (mzda/plat). Jako výdaje žalovaného jsou uvedeny náklady na bydlení – nájemné ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně, hypotéka/leasing ve výši , částka, měsíčně, splátky úvěrů ve výši , částka, měsíčně, jiné závazky (např. výživné apod.) ve výši , částka, měsíčně. Dále je zde uvedeno, že údaje o příjmech a výdajích žalovaného byly ověřeny z příslušných databází a registrů (bez bližšího upřesnění). Byl zjištěn rozdíl příjmů a výdajů ve výši , částka, , úvěrová splátka ve výši , částka, měsíčně, po provedené analýze byl žalovaný ke dni žádosti o úvěr shledán úvěruschopným.12. Z výpisu z účtu, vedeného na jméno žalovaného u , právnická osoba, ., za období , datum, - , datum, soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil -, částka, , konečný zůstatek činil -, částka, , celkem přišlo +, částka, , celkem odešlo -, částka, , sjednaná výše kontokorentu na účtu činila , částka, . Dne , datum, byla na účet připsána příchozí úhrada ve výši , částka, od plátce , Anonymizováno, .13. Žádné další doklady ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného nebyly soudu předloženy.14. Z dalších žalobcem předložených listinných důkazů, jimiž bylo odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu z , datum, , a sazebník – , Anonymizováno, , nezjistil soud žádné nové skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci.15. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o úvěru, uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.), jako spotřebitelský úvěr.16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.18. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení p