6 C 182/2025-48 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , doručeným soudu dne , datum, , vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, sestávajícím z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úroku 21,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a úroku 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. K návrhu žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o povoleném debetu č. , Anonymizováno, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému kontokorentní úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet, spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % ročně a dalšími poplatky. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním povinností stanovených smlouvou, právní předchůdce žalobce proto prohlásil úvěr dne , datum, za okamžitě splatný. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce (původnímu věřiteli) uhradil celkem , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobce. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil po celou dobu řízení zůstal nečinný.4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, . ze dne , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu reg. číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, a z akceptace návrhu Smlouvy o Povoleném debetu na běžném účtu ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu uzavřeli společnost , právnická osoba, ., jako úvěrující, a žalovaný jako klient. Jmenovaná společnost se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání (povolený debet) na běžném účtu č. , č. účtu, do povolené výše , částka, , přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu se sjednanými poplatky a úrokem ve výši 21,90 % ročně.6. Ze smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu shora, z výpisu z Povoleného debetu a ze sdělení žalobce z , datum, bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovaným činila , částka, a žalovaným uhrazené platby činily celkem částku , částka, .7. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , z dodatku č. , hodnota, k této rámcové smlouvě ze dne , datum, , ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě – seznamu postoupených pohledávek, z potvrzení úplaty k této smlouvě ze dne , datum, , z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, , adresovaného žalovanému, a z přehledu podacích čísel ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, . z uvedené smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu byla postoupena žalobci a žalovaný byl o této skutečnosti informován.8. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, , adresované žalovanému, a ze seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.9. V odpovědi na výzvu soudu, aby uvedl, jaké konkrétní informace získal právní předchůdce žalobce o příjmech a výdajích a dalších poměrech žalovaného a na základě čeho byly tyto údaje ověřeny, a aby označil důkazy k prokázání těchto tvrzení, žalobce soudu podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, sdělil, že právní předchůdce žalobce vycházel z informací poskytnutých mu žalovaným a z nahlédnutí do interních a externích databází, zejména do Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací, insolvenčního rejstříku a databáze MVČR. Příjem a výdaje žalovaného byly ověřeny prostřednictvím výpisu z běžného účtu, který měl žalovaný veden u právního předchůdce žalobce. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdce žalobce porovnával jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem byla získána částka disponibilních zdrojů žalovaného. Zkoumáním nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila, a proto bylo žádosti žalovaného vyhověno.10. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, vyhotoveného právním předchůdcem žalobce ke dni , datum, , soud zjistil, že toto bylo provedeno na základě informací, sdělených žalovaným, spolu s informacemi zjištěnými z interních a externích datových zdrojů. Byla provedena lustra v insolvenčním rejstříku, v databázi neplatných dokladů MV ČR, interního Black listu (vše s negativním výsledkem), externích úvěrových registrů (SOLUS – nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti, BRKI/NRKI – bez negativního záznamu, jen pozitivní úvěrová historie).11. Z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, soud zjistil, že je zde uvedeno, že úvěruschopnost žalovaného byla posuzována k , datum, , jsou zde uvedeny údaje: regionální náklady , částka, , deklarovaný příjem klienta na žádosti , částka, , celková suma měsíčních splátek klienta z online CBCB zprávy , částka, , celková suma měsíčních splátek deklarovaná klientem na žádosti , částka, , interní měsíční splátky klienta v době nápočtu nabídky , částka, , externí měsíční splátky klienta v době nápočtu nabídky , částka, , limity všech interních úvěrů klienta v době nápočtu nabídky , částka, , příjem klienta v době nápočtu nabídky , částka, , zpětně dopočtený příjem, na základě kterého byla nabídka spočtena , částka, .12. Z mimořádného výpisu z účtu č. , Anonymizováno, , vedeného na jméno žalovaného u , právnická osoba, . za období , datum, – , datum, soud zjistil, že na tomto účtu za období , datum, – , datum, činil kreditní obrat , částka, a debetní obrat , částka, , za období , datum, – , datum, činil kreditní obrat , částka, a debetní obrat , částka, .13. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že tento byl vydán dne , datum, s platností do , datum, .14. Žádné jiné doklady ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného nebyly soudu předloženy ani žalobcem tvrzeny.15. Z dalších provedených důkazů žalobcem předloženými listinami, jimiž byly oznámení o změně čísla účtu pro splácení úvěru ze dne , datum, a přehled podacích čísel ze dne , datum, , soud nezjistil žádné pro posouzení věci podstatné skutečnosti.16. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž byly všeobecné obchodní podmínky, účinné od , datum, , produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu , právnická osoba, ., účinné od , datum, , ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, účinný od , datum, , 1. výzva – upozornění ze dne , datum, a prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne , datum, , soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.17. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o úvěru, uzavřené podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb. jako spotřebitelský úvěr.18. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.20. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.21. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.22. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.23. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřen