6 C 195/2025-27 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , vůči žalované domáhal zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, sestávajícím z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úroku 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, a dále náhrady nákladů řízení ve výši , částka, .2. K návrhu žalobce uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o hotovostním úvěru , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , na základě které poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Tento úvěr, úročený dohodnutou sazbou 9,99 % ročně, se žalovaná zavázala splatit v pravidelných 60 měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 20 dni v měsíci. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, neuhradila žádnou splátku za měsíce , Anonymizováno, . Žalobce odstoupil dopisem od smlouvy, neboť žalovaná byla v prodlení s více než dvěma splátkami zároveň, a tím se stal celý dluh splatným ke dni , datum, . Žalovaná žalobci uhradila celkem , částka, . Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. Dále v návrhu žalobce uvedl, že při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých mu žalovanou. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Při hodnocení úvěruschopnosti žalované žalobce porovnával její příjem a její výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem žalobce získal částku disponibilních zdrojů žalované. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla žalobcem zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Z předložené smlouvy o hotovostním úvěru , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , datované dnem , datum, , soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , Jméno žalobce, . jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost se zavázala poskytnout žalované bezhotovostním převodem na její účet , Anonymizováno, č. , č. účtu, částku , částka, , přičemž žalovaná se zavázala splatit tento úvěr, úročený dohodnutou sazbou 9,99 % ročně, v pravidelných 60 měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 20 dni každého kalendářního měsíce, poslední splátka splatná dne , datum, .6. Z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru , Anonymizováno, – předschválené nabídky soud zjistil, že žalovaná touto žádostí požádala žalobce o poskytnutí úvěru za podmínek a parametrů, jak jsou uvedeny ve smlouvě shora. V žádosti je uveden čistý měsíční příjem žalované ve výši , částka, , zdroj příjmu neuveden, osobní měsíční náklady na bydlení , částka, , počet vyživovaných osob 0, rodinný strav registrovaná partnerka.7. Z historie položky , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, došlo k e-podpisu smlouvy shora.8. Ze smlouvy o vedení účtu u , Anonymizováno, , datované dnem , datum, , a potvrzení o podpisu smlouvy o , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , Jméno žalobce, jako banka a žalovaná jako klient a že žalobce k tomuto datu zřídil a vedl účet , Anonymizováno, č. , č. účtu, , jehož majitelem byla žalovaná.9. Z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že touto výzvou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do sedmi dnů od doručení této výzvy s tím, že pokud nebude tato dlužná částka v tomto termínu uhrazena, je tato výzva současně odstoupením od smlouvy o , Anonymizováno, shora. Z dodejky s datem podání , datum, soud zjistil, že výzva shora byla žalované tohoto dne odeslána.10. Z oznámení o právním zastoupení a z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, , adresované žalované, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky a současně ji upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.11. Ze zprávy CBCB ze dne , datum, soud zjistil, že jsou zde uvedeny údaje celková suma nezajištěných úvěrů a zajištěných úvěrů ve výši , částka, , celkový počet nezajištěných splátkových úvěrů v domácí měně 0, celková výše splátek nezajištěných úvěrů, zajištěných úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření ve výši , částka, , využitý limit revolvingových úvěrů ve výši , částka, a kreditních karet ve výši , částka, , celkový limit revolvingových úvěrů ve výši , částka, a kreditních karet ve výši , částka, , maximální přečerpání limitu revolvingového úvěru za uplynulých 12 měsíců , částka, .12. Z dat BUDA v rámci procesu vyhodnocení žádosti ze dne , datum, soud zjistil, že jsou zde uvedeny údaje odhadnutý příjem , částka, , splátka nezajištěných splátkových úvěrů v domácí měně ve výši , částka, , součet limitů a částek, které mají být splaceny včetně úroku v domácí měně ve výši , částka, , částka ke splacení nezajištěných splátkových úvěrů v domácí měně ve výši , částka, , disponibilní příjem ve výši , částka, , celková částka zatížení disponibilního příjmu , částka, , průměrný příjem žalované ze poslední tři měsíce ve výši , částka, , průměrný příjem žalované za posledních 6 měsíců ve výši , částka, , a dále je zde uvedena maximální výše úvěru pro daný příjem ve výši , částka, , pravděpodobnost splacení (behaviorální skóre) 0,005, negativní informace o zákazníkovi žádná.13. Z transakční historie účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, , a z historie úvěru: , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že částka úvěru čerpaná žalovanou dne , datum, převodem na její účet , Anonymizováno, shora činila celkem , částka, a že žalovaná na smlouvu o úvěru shora uhradila žalobci celkem částku , částka, . Dále z transakční historie účtu žalované shora soud zjistil, že měsíční příjmy žalované nedosahovaly dlouhodobě ani částky , částka, , v době před poskytnutím úvěru pak činily pouze kolem , částka, . Dále byl z výpisu shora zjištěno, že žalovaná čerpala řadu dalších úvěrů, opakovaně zejména od společnosti , právnická osoba, .14. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž byly všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob platné od , datum, , podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů , Anonymizováno, platné od , datum, a sazebník bankovních poplatků , Anonymizováno, platný , datum, , soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.15. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.16. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.17. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.19. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.20. Podle § 104 z. s. ú. platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.21. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvě