6 C 206/2025-31 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (nárok č. 1) a částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (nárok č. 2). K nároku č. 1 žalobce uvedl, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva 1“), na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému možnost čerpat prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky na jeho úvěrovém účtu až do výše sjednaného úvěrového rámce , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,18 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný celkem načerpal , částka, a na poskytnutý úvěr uhradil celkem , částka, . Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobce proto využil svého oprávnění a celý úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Dlužná částka , částka, se skládala z dlužné jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . K nároku č. 2 žalobce uvedl, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva 2“), na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému možnost čerpat prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky na jeho úvěrovém účtu až do výše sjednaného úvěrového rámce , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4,00 % z aktuální výše dlužné částky. Žalovaný celkem načerpal , částka, a na poskytnutý úvěr uhradil celkem , částka, . Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobce proto využil svého oprávnění a celý úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Dlužná částka , částka, se skládala z dlužné jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužné částky v celkové výši , částka, dosud nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru – šikovný účet č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr až do výše sjednaného úvěrového rámce , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4,00 % z dlužné částky. Úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 26,28 % ročně. Účastníci si dále ve Smlouvě 2. ujednali pro případ prodlení žalovaného s hrazením splátek úvěru právo žalobce účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, za měsíc vymáhání, dále smluvní pokutu ve výši , částka, a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky.6. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru – flexibilní půjčka č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr až do výše sjednaného úvěrového rámce , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 3,182 % z úvěrového rámce, tj. , částka, . Úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 25,90 % ročně. Účastníci si dále ve Smlouvě 1. ujednali pro případ prodlení žalovaného s hrazením splátek úvěru právo žalobce účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, za měsíc vymáhání, dále smluvní pokutu ve výši , částka, a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky.7. Z potvrzení o provedení ověření bonity MLS, karet klienta a úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobce před uzavřením Smlouvy 1 v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného zjistil, že průměrný měsíční příjem žalovaného byl , částka, , výdaje byly stanoveny na základě částek životního minima jednotlivce a normativních nákladů na bydlení na částku , částka, měsíčně, žalovaný byl v době uzavření Smlouvy 1 svobodný a neměl děti. Žalovaný byl dále lustrován v insolvenčním rejstříku, registru SOLUS a centrální evidenci exekucí bez negativního záznamu a z výpisu z NRKI bylo zjištěno, že v době uzavření Smlouvy 1 nesplácel žádný další úvěr ani zápůjčku. Před uzavřením Smlouvy 2 žalobce při posouzení úvěruschopnosti žalovaného zjistil, že průměrný měsíční příjem žalovaného byl , částka, , výdaje byly stanoveny na základě částek životního minima jednotlivce a normativních nákladů na bydlení na částku , částka, měsíčně, žalovaný byl v době uzavření Smlouvy 2 svobodný a neměl děti. Žalovaný byl dále lustrován v insolvenčním rejstříku, registru SOLUS a centrální evidenci exekucí bez negativního záznamu a z výpisu z NRKI bylo zjištěno, že v době uzavření Smlouvy 2 splácel jiné úvěry a zápůjčky s měsíčními splátkami v celkové výši , částka, .8. Z úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . – , Anonymizováno, platných od , datum, (dále jen „ÚP“) soud zjistil, že podle čl. 6.1 ÚP byl žalobce oprávněn v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou 2 a více splátek, nebo nezaplatí splátku po dobu delší než tří měsíců, celý úvěr zesplatnit. Totéž oprávnění měl žalobce i podle čl. 6.1 úvěrových podmínek společnosti , Jméno žalobce, . – , Anonymizováno, , platných od , datum, .9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ohledně Smlouvy 1 bylo prokázáno, že v průběhu trvání Smlouvy 1 byla výše úvěrového rámce zvýšena na částku , částka, . Žalovaný své smluvní povinnosti po dlouhou dobu řádně plnil, do prodlení se splácením úvěru poskytnutého na základě Smlouvy 1 se dostal až v měsíci , Anonymizováno, . Žalovaný celkem načerpal částku , částka, a uhradil celkem částku , částka, . Ke dni , datum, dlužil žalovaný na jistině částku ve výši , částka, , na nákladech na vymáhání částku , částka, , na smluvní pokutě částku , částka, , na úroku z úvěru částku , částka, a na úroku z prodlení částku , částka, .10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad ohledně Smlouvy 2 má soud za prokázané, že v průběhu trvání Smlouvy 2 byla výše úvěrového rámce zvýšena na částku , částka, . Žalovaný své smluvní povinnosti po dlouhou dobu řádně plnil, do prodlení se splácením úvěru poskytnutého na základě Smlouvy 2 se dostal až v měsíci , Anonymizováno, . Žalovaný celkem načerpal částku , částka, a uhradil celkem částku , částka, . Ke dni , datum, dlužil žalovaný na jistině částku ve výši , částka, , na nákladech na vymáhání částku , částka, , na smluvní pokutě částku , částka, , na úroku z úvěru částku , částka, a na úroku z prodlení částku , částka, .11. Z výzev ke splacení celého úvěru ze dne , datum, a z poštovních podacích archů ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce dopisy ze dne , datum, , které byly žalovanému odeslány dne , datum, , vyzval žalovaného vzhledem k porušení smluvních povinností spočívajícím v nesplácení sjednaných splátek úvěrů k úhradě obou úvěrů v celé dosud jejich neuhrazené výši.12. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, včetně příslušenství s upozorněním na možnost jejího vymáhání soudní cestou, pokud dlužná částka nebude uhrazena nejpozději do , datum, .13. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovaným byly ve dnech , datum, a , datum, uzavřeny dvě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru, na jejichž základě umožnil žalobce žalovanému čerpat na jeho úvěrových účtech prostřednictví