6 C 243/2025-45 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, , s úrokem 11,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedl, že se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 11,99 % ročně a sjednanými poplatky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Na základě dodatků ke smlouvě ze dne , datum, a ze dne , datum, byly odloženy splátky za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a výše měsíční splátky od , Anonymizováno, byla navýšena na , částka, . Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr řádně nesplácel, přes četné urgence se ocitl v prodlení s úhradou tří splátek, případně jedné splátky v době delší než tři měsíce, a proto žalobce v souladu se smlouvou úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Žalovanému odeslal mimo jiné poslední výzvu k úhradě dlužné částky ze dne , datum, (s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru), oznámení o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, (obsahující oznámení o zesplatnění úvěru), a dále výzvu k zaplacení před podáním žaloby (obsahující předžalobní výzvu dle §142a o. s. ř.) ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, žalovaným vlastnoručně nepodepsané, soud zjistil, že na jejím základě byl žalovanému poskytnut neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení v celkové výši , částka, , s dohodnutou roční úrokovou sazbou ve výši 11,99 % ročně, se způsobem čerpání převodem na účet příslušný k úhradě již existující pohledávky žalobce za žalovaným vzniklé na základě dříve poskytnutého dosud nesplaceného úvěru a zbylé části na účet žalovaného, splatný formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, (kromě poslední splátky ve výši , částka, ), splatnými vždy 20. dne v každém kalendářním měsíci, počínaje první splátkou splatnou dne , datum, .5. Z dodatku ke smlouvě o úvěru shora ze dne ze dne , datum, soud zjistil, že jím byla žalovanému odložena splátka úvěru za období , datum, až , datum, a výše měsíční splátky od následujícího období byla navýšena na , částka, . Z dodatku ke smlouvě o úvěru shora ze dne ze dne , datum, soud zjistil, že jím byla žalovanému odložena splátka úvěru za období , datum, až , datum, s tím, že výše měsíční splátky se nemění.6. Ze smlouvy o úvěru shora, z podkladov pre súdne konanie, z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období , datum, až , datum, a z výpisu ze standardního účtu č. , č. účtu, za období , datum, až , datum, , vedených u žalobce na jméno žalovaného, soud zjistil, že dne , datum, byla na účet uvedený ve smlouvě o úvěru shora jako účet určený k úhradě stávajících dluhů žalovaného vůči žalobci, vyplývajících z předchozího poskytnutého úvěru, připsána částka odeslaná z úvěrového účtu vedeného na jméno žalovaného ve výši , částka, , a dále že dne , datum, byla na standardní účet shora, vedený na jméno žalovaného, připsána částka ve výši , částka, , odeslaná z úvěrového účtu vedeného na jméno žalovaného.7. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení jeho dluhu v celkové výši , částka, do , datum, s tím, že pokud tak neučiní, bude úhradu vymáhat soudní cestou. Ze dvou dodejek na jméno žalovaného s potvrzením o vrácení zásilky z důvodu jejího nevyzvednutí pak vzal soud za prokázané, že tuto předžalobní výzvu žalobce žalovanému odeslal.8. Z vyjádření žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil do dne podání žaloby celkem částku ve výši , částka, .9. Z vyjádření žalobce ze dne , datum, o způsobu, jakým posoudil úvěruschopnost žalovaného, soud zjistil, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl příjem ve výši , částka, , tato částka odpovídala průměrnému příjmu žalovaného v měsících předcházejících úvěrové žádosti, jak vyplývá z výpisů z účtu žalovaného vedeného u žalobce. Dále žalobce ověřil z insolvenčního rejstříku, že žalovaný ani jeho zaměstnavatel nebyli v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací CBCB ověřil předchozí splátkovou morálku klienta, z historie v interní evidenci klientů ověřil, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, , že bydlí s rodiči, a tudíž nemá výdaje na bydlení. Žalobce stanovil na základě interních informací, včetně využití statistických údajů (životní náklady, normativní náklady na bydlení) jako výdaje žalovaného částky ve výši , částka, na účast na nájmu a ve výši , částka, na ošacení a stravu, celkem tedy , částka, . Žalovaný dále v žádosti uvedl splátky ve výši , částka, , žalobce dotazem do CCB a vlastních systémů zjistil, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti u žalobce veden kontokorentní úvěr s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, , revolvingový úvěr s limitem , částka, a s orientační splátkou , částka, a úvěr pro fyzické osoby se splátkou , částka, , který byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován novým úvěrem. Splátka nového úvěru činila , částka, , nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovaného shora tomuto zbylo , částka, k pokrytí jeho životních nákladů, stanovených žalobcem ve výši , částka, , jak je popsáno shora.10. Z výpisu ze standardního účtu, vedeného u žalobce na jméno žalovaného, soud zjistil, že za období , datum, až , datum, počáteční zůstatek na tomto účtu činil , částka, , konečný zůstatek činil , částka, , celkem přišlo +, částka, , celkem odešlo -, částka, . Za období , datum, až , datum, počáteční zůstatek na tomto účtu činil , částka, , konečný zůstatek činil -, částka, , celkem přišlo +, částka, , celkem odešlo -, částka, . Za období , datum, až , datum, počáteční zůstatek na tomto účtu činil -, částka, , konečný zůstatek činil , částka, , celkem přišlo +, částka, , celkem odešlo -, částka, . Dne , datum, byla na účet připsána částka ve výši , částka, , odeslaná z úvěrového účtu, vedeného na jméno žalovaného. Dále soud z těchto výpisů zjistil, že z nich žalovaný prováděl celou řadu plateb na herní portály, například transakce ve prospěch , Anonymizováno, , za měsíc , Anonymizováno, v celkové výši , částka, , za měsíc , Anonymizováno, v celkové výši , částka, , za část měsíce , Anonymizováno, (od , datum, do , datum, ) v celkové výši , částka, . Za výše uvedenou část měsíce , Anonymizováno, byly dále odeslány platby například ve prospěch , Anonymizováno, v celkové výši , částka, a ve prospěch , Anonymizováno, v celkové výši , částka, , a dalších (, jméno FO, , , jméno FO, .11. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž byly poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, a výpisy z listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.12. Jiné doklady o ověření úvěruschopnosti žalovaného nebyly soudu předloženy.13. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. jako spotřebitelský úvěr.14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.16. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, .17. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 z. č. 257/2016 Sb., dále jen „z. s. ú.“).18. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěr