6 C 247/2025-30 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, . Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě byl žalované poskytnut nezajištěný neúčelový úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 11,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ujednané ve Smlouvě. Žalobce před uzavřením Smlouvy posoudil úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované, ověřením a posouzením příjmů a výdajů, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Z důvodu dlouhodobého nesplácení finančních závazků prohlásil žalobce celý úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, . Ke dni , datum, dlužila žalovaná na jistině částku , částka, , na smluvním úroku částku , částka, , na úroku z prodlení částku , částka, a na poplatcích částku , částka, . Žalovaná nijak nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku dosud nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru a ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 11,90 % ročně formou 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy k 21. dni v měsíci.6. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , vyhodnocení úvěruschopnosti žalované, informací z CBCB, detailu posouzení úvěruschopnosti a z výpisu z běžného účtu žalované za období od , datum, do , datum, má soud za prokázané, že žalobce před uzavřením Smlouvy posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací získaných od žalované, které si ověřil z výpisu z jejího bankovního účtu vedeného u žalobce. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že její měsíční příjem činí , částka, , což si žalobce ověřil vyhodnocením transakcí na běžném účtu žalované. Ohledně výdajů vycházel žalobce z částky , částka, , která byla určena vyhodnocením transakcí na běžném účtu žalované, kde byly zahrnuty životní náklady (inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové příkazy), nepravidelné výdaje (transakce debetní kartou), které byly poníženy koeficientem dle velikosti příjmu a náklady na úvěrové služby. Z výpisu z CBCB pak bylo zjištěno, že žalovaná v době žádosti o úvěr čerpala další čtyři úvěry, přičemž v době uzavření Smlouvy nebyla v prodlení se splácením žádného z nich. Platební kapacita žalované byla systémem vyhodnocena na částku , částka, , která byla žalobcem vyhodnocena jako dostatečná pro splácení měsíční splátky poskytnutého úvěru ve výši , částka, .7. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, bylo prokázáno, že úvěr byl žalované v celé výši , částka, poskytnut na její běžný účet č. , č. účtu, dne , datum, .8. Z oznámení o změně ČSOB spotřebitelského úvěru č. smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dopisem žalobce žalované oznámil, že vyhověl její žádosti o odklad splátek v průběhu splácení na 3 měsíce.9. Z oznámení o změně , Anonymizováno, č. smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce tímto dopisem žalované oznámil, že na základě její žádosti se počínaje měsícem , Anonymizováno, mění datum splatnosti splátek na 25. den v měsíci a výše poslední měsíční splátky se mění na , částka, .10. Z výpisu z úvěrového účtu a z přehledu splátek bylo prokázáno, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že se dostala do prodlení s hrazením splátek úvěru. Ke dni , datum, žalovaná dlužila na jistině částku , částka, , na smluvním úroku částku , částka, , na úroku z prodlení částku , částka, a na poplatcích částku , částka, .11. Z 1. upomínky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných splátek úvěru ve výši , částka, .12. Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných splátek úvěru ve výši , částka, .13. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva) soud zjistil, že tímto dopisem žalobce žalovanou opakovaně vyzval k zaplacení dlužných splátek úvěru ve výši , částka, .14. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, a z dodejky ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná byla žalobcem opakovaně vyzvána k úhradě dlužných splátek úvěru ve výši , částka, . Výzva byla žalované doručena dne , datum, .15. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, a z dodejky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce tímto dopisem vyzval žalovanou s ohledem na trvající prodlení s úhradou splátek k zaplacení celého dluhu, který ke dni , datum, činil , částka, . Oznámení bylo žalované doručeno dne , datum, .16. Z výzvy k plnění (předžalobní výzva) ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, včetně příslušenství s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena nejpozději do , datum, , bude vymáhána soudní cestou. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne , datum, .17. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalobce žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, . Žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že sjednané splátky řádně a včas nesplácela, v důsledku čehož prohlásil žalobce celý úvěr za splatný ke dni , datum, . Žalovaná nijak nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši , částka, dosud nezaplatila. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy, dospěl soud k závěru, že žalobce se řádně a s odbornou péčí zabýval schopností žalované úvěr splácet, neboť údaje získané od žalované následně ověřil v registru CBCB a výpisem z běžného účtu žalované, na jejichž základě nebyly zjištěny žádné negativní skutečnosti, které by zpochybňovaly schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet.18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.20. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který j