7 C 69/2025-27 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení částky 26 503,13 Kč (sestávající z jistiny úvěru , částka, a poplatků ve výši , částka, ) spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , se smluvním úrokem 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobu odůvodnil tak, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , akciová společnost, se sídlem , adresa, , registrační číslo , tel. číslo, , odštěpný závod: , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , Anonymizováno, (dále jen „předchůdce žalobce“), dne , datum, uzavřela se žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet dle sjednaných podmínek formou pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, . Žalovaný nedodržel své smluvní závazky, kdy nesplácel úvěr řádně a včas, ani přes opakované výzvy žalobce nedošlo ze strany žalovaného k zaplacení již splatných splátek úvěru. Ke dni , datum, tak žalobce v souladu se Smlouvou úvěr zesplatnil. Ani po zesplatnění úvěru žalovaný ničeho neuhradil, a to ani poté, co žalobce dne , datum, zaslal žalovanému předžalobní výzvu.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. Se souhlasem účastníků (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu, kterou předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, . Úroková sazba činila 14,75 % ročně, žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, , splatných vždy 17. dne v měsíci. Ze smlouvy a úvěrových podmínek soud zjistil, že v případě prodlení se splacením více než dvou splátek může žalobce prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Z úvěrových podmínek současně vyplývá právo žalobce požadovat poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, a poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši , částka, měsíčně.5. Z výpisu transakcí soud zjistil, že žalovaný úvěr průběžně čerpal a splácel, postupně však přestal hradit řádně a včas. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce v důsledku neuhrazení dlužné částky na základě předchozí upomínky ke dni , datum, zesplatnil celý úvěr a tuto skutečnost žalovanému oznámil.6. Smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, žalobce prokázal, že na něj jeho právní předchůdce (, Anonymizováno, ) postoupil pohledávku za žalovaným včetně příslušenství. Oznámením ze dne , datum, žalobce prokázal, že žalovaný byl o postoupení pohledávky náležité informován.7. Předžalobní výzvou ze dne , datum, a podacím archem žalobce prokázal, že žalovaného před podáním žaloby vyzval k dobrovolné úhradě dluhu.8. Na podkladě předložených listinných důkazů tak soud dospěl k závěru, že předchůdce žalobce dne , datum, uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný úvěr čerpal a poté porušil své smluvní povinnosti, když nesplácel dohodnuté splátky úvěru řádně a včas a ocitl se v prodlení se splacením více než dvou splátek, na základě čehož žalobce úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Žalovaný v řízení nic netvrdil, ani neoznačil a nedoložil důkazy, kterými by uplatněný nárok jakkoli vyvrátil. Soud tak vzal za prokázané, že uplatněný nárok na zaplacení dlužné částky je důvodný.9. Žalobce má právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru, poplatků, smluvního úroku i zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 513 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .