16 C 202/2025-100 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, částky , částka, , úroku ve výši 78,08 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce žalovanému poskytl dne , datum, částku , částka, na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Tento úvěr měl žalovaný splácet ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , počínaje měsícem září , Anonymizováno, . Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru v sazbě 78,08 % ročně i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru k datu , datum, . Podle smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, stávají součástí nové jistiny úvěru, která tímto činí , částka, . V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru vzniklo žalobci rovněž právo na zaplacení smluvních pokut za prodlení se splátkou č. , hodnota, a č. , hodnota, , u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů v celkové výši , částka, (za každou splátku smluvní pokuta ve výši , částka, ). Žalobci současně vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši , částka, (, částka, za prodlení se splátkami č. , hodnota, ., č. , hodnota, .). Žalovaný se mimo jiné zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Smluvní pokutu požaduje žalobce počínaje dnem , datum, do data vyhotovení žaloby, tj. , datum, ve výši , částka, . Žalovaný na uvedenou smlouvu uhradil po zesplatnění , částka, .2. Žalovaný se po celou dobu řízení k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání nejprve na den , datum, , k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce, přičemž žalovaný svou nepřítomnost neomluvil. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“) věc projednal a ve věci provedl dokazování a jednání odročil za účelem doplnění dokazování na den , datum, . Jednání dne , datum, bylo odročeno na den , datum, , protože žalovanému nebylo doručeno předvolání k tomuto jednání. K jednání nařízenému na den , datum, se nedostavil žádný z účastníků, přičemž pouze žalobce svou neúčast omluvil. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků, doplnil dokazování a na jeho základě dospěl k následujícím zjištěním.3. Žalobce existuje od , datum, , pod výše uvedenou obchodní firmou podniká od , datum, , do předmětu jeho podnikání od , datum, patří poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (zjištěno z obchodního rejstříku a z úplného výpisu ze seznamu ČNB regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu).4. Žalobce soudu předložil elektronický dokument označený jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, datovaný dnem , datum, , který však neobsahuje žádný elektronický podpis žalovaného a počítačový systém hlásí, že je neznámá platnost podpisu v místě kódu, kde měl být podpis žalovaného, a v certifikátu autora podpisu je uveden žalobce. Z tohoto dokumentu tak nelze dovodit, že mezi žalobcem a žalovaným byla taková smlouva o úvěru uzavřena a že se uvedené subjekty shodly na tom, co je v tomto dokumentu uvedeno. Totéž se týká i elektronického dokumentu označeného jako dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , elektronického dokumentu označeného jako Příloha č. , hodnota, k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr, datované dnem , datum, a z elektronického dokumentu označeného jako Přihláška do pojištění, skupinové pojištění schopnosti splácet, jelikož žádný z těchto dokumentu není podepsán žalovaným a počítačový systém hlásí, že je neznámá platnost podpisu v místě kódu, kde měl být podpis žalovaného, a v certifikátu autora podpisu je uveden žalobce. Soud tedy z těchto dokumentu žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci nezjistil.5. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovanému poskytl dne , datum, částku , částka, a zároveň z dokladu o vyplacení úvěru a z výpisu z účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, vedeného , právnická osoba, . soud zjistil, že tato částka byla odeslána pod variabilním symbolem , var. symbol, .6. Dopisem datovaným dnem , datum, žalobce žalovanému sdělil, že úvěr ve výši , částka, na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, byl žalovanému žalobcem schválen. (zjištěno z uvedeného dopisu a z kopie obálky poštovní zásilky). Žalovaný si však na adrese , adresa, tento dopis nevyzvedl.7. Z dopisu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce sděloval žalovanému, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru v délce 65 dnů, čímž došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z této smlouvy, a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, a to v celkové výši , částka, , a že tato částka sestává ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, , z neuhrazené smluvní pokuty ve výši , částka, , z náhrad nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, a z úhrady za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši , částka, . Z dopisů žalobce datovaných dnem , datum, a dnem , datum, soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného, že je v prodlení se zaplacením 1. splátky splatné dne , datum, , 2. splátky splatné , datum, . a 3. splátky splatné , datum, , a upozornil jej na možnost zesplatnění celého úvěru. Žádné doklady o tom, že se výše uvedené dopisy (výzvy) dostaly do dispoziční sféry žalovaného, soudu předloženy nebyly.8. Soudu byl předložen doklad označený jako „hodnocení klienta“ datovaný dnem , datum, , v němž je uvedeno, že žalovaný má pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , že výdaje žalovaného činí , částka, měsíčně, z čehož , částka, je životní minimum žalovaného a , částka, činí náklady na bydlení, že žalovaný žije u rodičů. Z dokumentu označeného Vybrané pohyby na účtu ze dne , datum, , vedeného na jméno žalovaného u , právnická osoba, . vyplývá, že žalovaný měl pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání v červenci , Anonymizováno, ve výši , částka, , v červnu , Anonymizováno, ve výši , částka, , v květnu , Anonymizováno, ve výši , částka, a dubnu , Anonymizováno, ve výši , částka, . Z výpisu z rejstříku SOLUS soud zjistil, že ke dni , datum, žalovaný neměl v tomto systému evidovanou žádnou dlužnou splátku po splatnosti. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že žalovaný si u celkem osmi finančních institucí nebo bank žádal o úvěr a byl zařazen do kategorie s vyšším rizikem, že nebude splácet úvěr. Soudu nebyl předložen žádný doklad prokazující výdaje žalovaného, např. výpisy z běžného účtu žalovaného zachycující pravidelné výdaje žalovaného platné k datu uzavření smlouvy, a z žádného z důkazu nebylo zjištěno, že by tyto údaje žalobce při uzavírání smlouvy ověřoval. Žalobce žalovanému zaslal , datum, předžalobní výzvu (zjištěno z uvedené výzvy a z poštovního podacího archu).9. Z dalších provedených důkazů již soud žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení nezjistil.10. Předmětem řízení je nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, na sjednaný úrok, smluvní pokutu, poplatky, a úroky z prodlení na základě smlouvy o úvěru uzavřené dle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále „OZ“) jako smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále „ZSÚ“). Na základě provedeného dokazování soud má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému dne , datum, částku , částka, pod VS , var. symbol, . Soud však nemá za prokázané, že by účastníci uzavřeli pod uvedeným číslem úvěrovou smlouvu ve znění, jak tvrdí žalobce. Jelikož v řízení nebyl zjištěn jiný důvod pro poskytnutí takové částky žalobcem žalovanému a s ohledem na předmět podnikání žalobce