16 C 30/2026-57 – Okresní soud v Břeclavi

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1.739 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1.739 Kč od , datum, do zaplacení, částku 10.256 Kč a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10.256 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce v žalobě uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , ve které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb, a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Aku Produktová řada: Variant s ceníkem Variant, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D25D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 x 25.0 A. Částku 1.739 Kč žalobce požaduje jako nedoplatek ceny (po započtení záloh) za sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté na základě předmětné smlouvy odpovídající spotřebě 4.679 kWh v uvedeném odběrném místě v období od , datum, do , datum, , vyúčtovaný fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, , a částku 10.256 Kč žalobce požaduje jako cenu za sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté na základě předmětné smlouvy odpovídající spotřebě 1.319 kWh elektřiny v období od , datum, do , datum, , vyúčtovaný fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Žalovaný na uvedené pohledávky ničeho neuhradil, přestože k jejich úhradě byl vyzván žalobcem předžalobní výzvou ze dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na to, že žalovaný se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s uvedeným postupem souhlasil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených důkazů, na základě nichž zjistil následující skutečnosti.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že uvedenou smlouvu uzavřel žalobce jako dodavatel a žalovaný jako zákazník, že žalobce se zavázal s účinností od , datum, dodávat do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , elektřinu, a to jako Produkt dodávky: Aku, Produktová řada: Variant s ceníkem Variant, pro distribuční sazbu D25d a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 x 25A. Žalovaný se zavázal platit zálohy na elektřinu ve výši 1.000 Kč měsíčně formou SIPO. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce uvedenou fakturou vyúčtoval po započtení záloh ve výši 35.300 Kč žalovanému nedoplatek na ceně za dodávky elektřiny do výše uvedeného odběrného místa za období od , datum, do , datum, částkou 1.739 Kč s tím, že uvedený nedoplatek je splatný nejpozději dne , datum, . Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce uvedenou fakturou vyúčtoval cenu za dodávky elektřiny do výše uvedeného odběrného místa za období od , datum, do , datum, částkou 10.256 Kč s tím, že uvedený tato cena je splatná nejpozději dne , datum, . Dne , datum, zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu k úhradě závazků, ve které ho mimo jiné vyzval i k zaplacení žalované částky. (zjištěno z uvedené výzvy a podacího lístku)Předmětem řízení jsou nároky obchodníka s elektřinou vůči zákazníkovi na zaplacení ceny za dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí uzavřené podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je pak nařízení č. 351/2013 Sb.Na základě prokázaných skutečností a uvedených právních předpisů dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal, že mezi ním a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do předmětného odběrného místa, že žalobce v předmětném období zajistil v uvedeném odběrném místě dodávky elektřiny, že cenu za tyto dodávky řádně vyúčtoval žalovanému, že na vyúčtované ceny započítal žalovaným uhrazené zálohy a stanovil splatnost takto vyúčtovaných nedoplatků. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na žalované částky žalobci cokoli zaplatil, považuje soud žalované nároky žalobce za oprávněné, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, včetně požadovaných úroků z prodlení, neboť na tyto má žalobce nárok dle § 1970 OZ, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení advokátem ve výši 1.815 Kč. Advokátovi totiž náleží odměna ve výši 1.200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměn a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky 1.500 Kč, ve výši 315 Kč.