16 C 53/2026-47 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu a řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení, a to z titulu tvrzené smlouvy účastníků o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy se mělo jednat o smlouvu o revolvingovém úvěru sjednanou elektronicky. Žalobce uvedl, že první čerpání úvěru co do částky , částka, bylo sjednáno jako účelové s tím, že žalovaný se zavázal účelovou část úvěru splácet pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, s tím, že celková částka splatná klientem měla činit , částka, . Žalovaný tedy dne , datum, čerpal , částka, na účelovou část úvěru, kdy žalobce tuto částku převedl ve prospěch účtu č. , č. účtu, . Počínaje , datum, byl žalovaný povinen hradit pravidelné splátky ve výši , částka, (vč. plateb na pojistné ve výši , částka, ). Žalovaný dále čerpal neúčelovou část úvěru ve výši , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, . Žalovaný na úvěr uhradil částku , částka, v 78 splátkách, které byly započteny následovně: na dlužnou jistinu ve výši , částka, , na smluvní úrok ve výši , částka, , na dlužné smluvní poplatky ve výši , částka, , na dlužné pojistné ve výši , částka, .Žalobce však neuvedl, co přesně bylo obsahem předmětné smlouvy o úvěru, tj. konkrétní závazky jednotlivých účastníků. Soud proto žalobce vyzval usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , aby tyto údaje doplnil ve lhůtě 15 dnů od doručení uvedeného usnesení a zároveň aby žalobce uvedl, co kdy a jakým způsobem konkrétně jednotlivé strany plnily, a aby navrhl důkazy na prokázání těchto tvrzení, s poučením, že v opačném případě se vystavuje neúspěchu ve sporu. Uvedené usnesení bylo žalobci doručeno prostřednictvím jeho zástupce dne , datum, . Na to reagoval žalobce podáním doručeným soudu dne , datum, , v němž co se týká obsahu smlouvy, odkázal na předloženou smlouvu, a co se týká čerpání úvěru, odkázal na oznámení o odchozích platbách a na rozklad splátek.Soud považuje žalobu za doručenou žalovanému v souladu s ustanoveními § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) Žalovaný se po celou dobu řízení k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce a žalovaný svou nepřítomnost neomluvil. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti žalovaného, provedl ve věci dokazování žalobcem předloženými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.Z žalobních tvrzení nevyplývá, kdy konkrétně a jakým způsobem byla čerpána částka , částka, , a zároveň v nich není uvedeno, jaký byl konkrétní obsah tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Z elektronického dokumentu předloženého žalobcem, označeného jako smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , který dle tvrzení žalobce má být předmětnou smlouvou, soud nezjistil, že by se jednalo o ucelený dokument a že by tento dokument byl někým podepsaný. Dle počítačového systému se jedná o dokument před podpisem, který lze upravovat. Soud tedy nemůže dovodit, že se jedná o předmětnou smlouvu, kterou by žalovaný podepsal nebo s níž by souhlasil. Zároveň v tomto dokumentu je v části týkající se žalovaného uvedeno číslo bankovního účtu , tel. číslo, . Toto číslo účtu se však nevyskytuje v žádném z dalších žalobcem předložených důkazů, zejména v oznámeních o odchozích platbách, které soudu předkládal na prokázání tvrzení, že žalovanému byly poskytnuty částky uvedené v těchto důkazech. V těchto jsou uvedeny účty č. , č. účtu, , , č. účtu, a , č. účtu, .Po výzvě soudu u uvedeného jednání, aby žalobce doplnil tvrzení o tom, z jakého důvodu byly jednotlivé částky poukázány žalovanému na účty uvedené v předložených oznámeních o odchozích platbách, jaký byl přesný obsah předmětné smlouvy, konkrétní závazky jednotlivých účastníků smlouvy, co přesně žalobce plnil a na základě jakého konkrétního ujednání, proč částky poukazoval na účty, které jsou uvedeny v oznámeních o odchozí platbě, a jakou celkovou částku žalovanému žalobce na základě předmětné smlouvy tedy vyplatil, a aby navrhl důkazy na prokázání těchto tvrzení, s poučením, že jinak se žalobce vystavuje neúspěchu ve sporu, žalobce uvedl, že ve vztahu k částce , částka, se skutečně jedná o písařskou chybu a že zmínka v textu o ní je navíc. K vysvětlení, proč částky byly poukazovány na jiný účet, než je uvedeno v žalobě, navrhl dotaz na bankovní instituce, kdo je majitelem uvedených účtů. Zároveň uvedl, že má za to, že tím, že žalovaný splácel na předmětný úvěr, je prokázáno, že mu tyto částky byly poukázány. , adresa, ., Anonymizováno, Kč byla účelová část úvěru na konkrétní výrobek a zbývající částky byly disponibilní na základě žádostí žalovaného. Žalobce požádal, aby mu soud k případnému dalšímu doplnění tvrzení i důkazů poskytl lhůtu.Soud však žalobci žádnou další lhůtu k doplnění tvrzení a návrhů důkazů neposkytl, a to z důvodu, že soud již před jednáním písemně vyzval žalobce k doplnění skutkových tvrzení ohledně obsahu smlouvy, závazku jednotlivých účastníků, o tom, co, kdy a jakým způsobem konkrétně účastníci plnili, a zároveň vyzval žalobce, aby navrhl důkazy na prokázání těchto tvrzení. Žalobce tyto skutečnosti nedotvrdil ani v poskytnuté lhůtě ani u jednání, přestože byl poučen o následcích takového nedoplnění. Soud má za to, že pokud účastník podává žalobu, měl by ji podat po zralé úvaze, s úplnými skutkovými tvrzeními a podloženou konkrétními důkazy, kdy každému konkrétnímu skutkovému tvrzení by měl odpovídat konkrétní důkaz. Pokud tak účastník neučiní a je soudem k odstranění těchto nedostatků vyzván, měl by je odstranit ve stanovené lhůtě a nejpozději u jednání. Účastník je dle § 101 odst. 1 o. s. ř. povinen tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba nebo vyjádření k ní, uvede je v průběhu řízení. Dále je povinen plnit důkazní povinnosti uložené mu zákonem nebo soudem a je povinen dbát pokynů soudu. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř., ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle § 118b odst. 1 o. s. ř., účastníci mohou uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta. V tomto případě soud neshledal důvod pro poskytnutí další lhůty k doplnění absentujících tvrzení.Vzhledem k tomu, že skutková tvrzení žalobce ohledně obsahu smlouvy jsou i po předchozí písemné výzvě soudu nedostatečná, přičemž již předložené důkazy si navzájem odporují a odporují i již učiněným skutkovým tvrzením, nelze než konstatovat, že žalobce neunesl břemeno tvrzení, soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. (výrok I.)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož právo na náhradu nákladů řízení má účastník, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Plně úspěšný byl v této věci žalovaný. Jelikož však žalovanému žádné náklady nevznikly, soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. (výrok II.)