4 C 263/2025-38 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %. Žalobu odůvodnil tak, že žalované poskytoval telekomunikační služby mj. pro telefonní čísla , hodnota, a , Anonymizováno, , a to na základě smlouvy (dodatku) č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalovaná ve zúčtovacím období , Anonymizováno, – , datum, využila službu třetí strany – platba přes internet za celkem , částka, . Tyto služby žalobce žalované vyfakturoval vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným , datum, . Žalovaná dluh neuhradila ani poté, co jí žalobce zaslal předžalobní výzvu.Se souhlasem účastníků (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z těch soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.Z listiny „Dodatek ke smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, “ soud zjistil, že žalobce a žalovaná uvedeného dne tuto smlouvu podepsali. Z dodatku vyplývá, že žalobce žalované poskytoval a nadále bude poskytovat telekomunikační služby k telefonním číslům , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a to nově za podmínek stanovených právě citovaným dodatkem. Dodatek umožňuje žalované využívat volitelné služby třetích stran, mezi něž patří mj. možnost tzv. mobilních plateb.Z vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , splatného dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalované účtoval za celkem , hodnota, mobilních plateb, které provedla prostřednictvím telefonního čísla , hodnota, , částku , částka, , a za 5 mobilních plateb, které provedla prostřednictvím telefonního čísla , hodnota, , částku , částka, , celkem tedy , částka, .Z výzvy k úhradě dlužné částky – předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.Na základě listinných důkazů tak soud dospěl k závěru, že žalovaná využila služeb třetích stran, když realizovala celkem , hodnota, mobilních plateb v celkovém objemu , částka, . Žalobce jí tyto platby řádně vyúčtoval, žalovaná však vyúčtování neuhradila, a to ani poté, co jí žalobce zaslal předžalobní výzvu.Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce jako nárok na zaplacení služeb třetí strany (mobilní platby), a to podle dodatku ke smlouvě o poskytování telekomunikačních služeb, který má v části týkající se poskytování služeb třetích stran povahu nepojmenované smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Nezaplacením vyúčtování do dne splatnosti (, datum, ) se žalovaná následujícím dnem (, datum, ) dostal do prodlení, žalobce tak má podle § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky, který požaduje až od , datum, . Sazbu úroku z prodlení žalobce uplatnil v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za dva úkony podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva a žaloba). Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k úspěšnému uplatnění práva vůči žalované.