5 C 147/2025-93 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, a dále částky ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši 59,84 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .2. K uplatněnému nároku žalobce uvedl, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobce poskytl žalované úvěr ve výši , částka, , vyplacený žalované na účet uvedený ve smlouvě dne , datum, , přičemž žalovaná se zavázala žalobci uhradit poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši 59,84 % p. a., a to v 36 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 24. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem , Anonymizováno, Vzhledem k tomu, že žalovaná splátky řádně a včas nesplácela, byl celý úvěr žalobcem zesplatněn ke dni , datum, , přičemž před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí k tomu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Žalovaná zaplatila žalobci před zesplatněním celkem částku ve výši , částka, , ke dni zesplatnění činila dlužná nová jistina (dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky přirůstající ke dni zesplatnění k jistině) celkem , částka, . Žalovaná uhradila žalobci na tuto novou jistinu do dne podání žaloby celkem částku ve výši , částka, . Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, zaslanou jí právním zástupcem žalobce.3. Žalovaná ve svém vyjádření z , datum, , soudu doručeném , datum, , uvedla, že nárok uplatněný v žalobě uznává a současně požádala, vzhledem ke své ekonomické situaci, o umožnění splátkového kalendáře se splátkami ve výši , částka, měsíčně.4. Žalobce nesouhlasil s rozhodnutím ve věci dle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání postupem dle § 115a o. s. ř. Soud proto ve věci nařídil jednání na , datum, .5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.6. Z předsmluvního formuláře ze dne , datum, , z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z dodatku č. , hodnota, k tomuto návrhu / smlouvě ze dne , datum, , ze základní informace o klientovi ze dne , datum, , z důkazu o odeslání , částka, ze dne , datum, , ze zaslané SMS (informace o vyplacení) ze dne , datum, , z důkazu o přijaté SMS (pro vyplacení) ze dne , datum, , z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru shora ze dne , datum, a ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru shora ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet, spolu s úrokem ve výši 59,84 % ročně, a to v 36 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , tedy celkem se zavázala uhradit částku ve výši , částka, .7. Ze smlouvy o úvěru shora, z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum, , z karty klienta ke smlouvě o úvěru shora a z výpisu z běžného účtu u , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce dne , datum, převedl částku ve výši , částka, na účet žalované uvedený ve smlouvě o úvěru shora, s popisem platby výplata půjčky, přičemž jako variabilní symbol platby uvedl číslo uzavřené smlouvy o úvěru.8. Z žalobního návrhu a z karty klienta shora soud zjistil, že žalovaná zaplatila na předmětnou smlouvu žalobci celkem částku ve výši , částka, .9. Z výzev k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, a ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce žalovanou vyzval k okamžité úhradě dlužných splátek.10. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce prohlásil dlužné dosud neuhrazené částky za splatné ke dni , datum, a že žalobce žalovanou vyzval k okamžité úhradě dluhu.11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Z podacího archu pak vzal soud za prokázané, že předžalobní výzvu žalobce dne , datum, žalované odeslal.12. Z vyjádření žalobce, uvedeného v žalobě, soud zjistil, že žalobce posuzoval schopnost žalované splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací).Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňujících řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení.13. V obsáhlé odpovědi na výzvu soudu, aby uvedl, zda a jakým způsobem před uzavřením předmětné smlouvy ověřil úvěruschopnost žalované, zejména aby uvedl, jakým způsobem byla zkoumána výdajová stránka žalované a na základě čeho byly ověřeny či zjištěny údaje týkající se výdajové stránky žalované, a aby označil a soudu doložil veškeré důkazy, kterými úvěruschopnost žalované ověřil, žalobce soudu sdělil, že posuzoval schopnost žalované splácet úvěr na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalované činí , částka, , celkové měsíční náklady žalované činí , částka, a volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) činí , částka, . Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích NRKI a SOLUS. Na základě takto zjištěných údajů byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Dále bylo prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti o úvěr evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a že zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Obchodník, jednající se žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalobce soudu předložil formulář hodnocení klienta, kopii občanského průkazu žalované (z níž bylo zjištěno, že občanský průkaz je platný a ověřena identita žalované), výpis z Nebankovního registru klientských informací (NRKI) s provedeným skóringem žalované, výpis z registru SOLUS (z nějž bylo zjištěno, že žalovaná nebyla v době uzavření úvěrové smlouvy nikde s dlužnou částkou po splatnosti), výpisy z bankovního účtu (dokládající, že žalovaná je maj