5 C 204/2025-43 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, na jehož základě byla usnesením soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, připuštěna změna žaloby, domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedl, že jako pronajímatel uzavřel dne , datum, se žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , Anonymizováno, nacházejícího se v přízemí budovy – bytovém domě č.p. , Anonymizováno, , který stojí na pozemku p. č. , hodnota, , vše k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobou žalobce uplatňuje neuhrazené vyúčtování elektrické energie za rok , Anonymizováno, , vyfakturované fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, , vyúčtování vody za rok , Anonymizováno, , vyfakturované fakturou č. , hodnota, ve výši , částka, , dále za nájem bytové jednotky faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v celkové výši , částka, , a částečná úhrada faktur č. , hodnota, ve výši , částka, , č. , hodnota, ve výši , částka, a č. , hodnota, ve výši , částka, , k úhradě tedy celkem zbývá uplatněná částka , částka, . Předžalobní výzva byla na adresu žalované odeslána dne , datum, .Žalovaná se na výzvu soudu nikterak nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil smlouvu o nájmu bytu ze dne , datum, , uzavřenou mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, výpověď nájemní smlouvy ze dne , datum, , seznam vydaných faktur ze dne , datum, , předžalobní výzvu ze dne , datum, a podací lístky a potvrzení o podání ze dne , datum, a , datum, .Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný skutkový stav, jak je popsán v žalobním návrhu shora.Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce jakožto vlastníka nemovité věci na zaplacení neuhrazeného nájemného a neuhrazených služeb souvisejících s nájemním vztahem, resp. nákladů spojených s užíváním bytu, podle ustanovení § 2201 a násl. a § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vůči žalované.Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.).Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel (§ 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z.).Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (ustanovení § 1968 věta první o. z.).Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.).Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům.V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto vlastník předmětné nemovitosti – bytové jednotky – tuto nemovitost přenechal žalované k úplatnému užívání na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z., na dobu neurčitou. Žalovaná řádně nehradila ujednané platby nájemného a platby za služby související s nájemním vztahem, dlužná částka činila po odpočtu žalovanou uhrazených plateb částku ve výši , částka, . Žalobce požadoval přiznání této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých plateb. Žalovaná v řízení neuvedla žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačila žádné důkazy. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Kromě dlužné částky uložil žalované povinnost zaplatit i úrok z prodlení z dlužných plateb v zákonné výši sazby dle § 1970 o. z., který odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení činila repo sazba České národní banky v první polovině roku 2024 6,75 %, v druhé polovině roku 2024 4,75 % a v prvé polovině roku 2025 4%, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení z požadovaných částek ve výši a za období, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora.Účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši dle § 142 odst. 1 o. s. ř., a to v částce , částka, , v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka představující , částka, za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva k plnění a podání žaloby) dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, tedy celkem částka ve výši , částka, . K tomuto žalobci náleží částka ve výši , částka, , kterou vynaložil na úhradu soudního poplatku dle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkem tak náklady řízení žalobce činily částku , částka, . Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).