5 C 271/2025-90 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, částky ve výši , částka, , úroku ve výši 66,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Uvedl, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , vyplacený žalovanému na účet uvedený ve smlouvě dne , datum, , přičemž žalovaný se zavázal žalobci uhradit poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši 66,28 % p. a., a to v 48 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy ke 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky řádně a včas nesplácel, byl celý úvěr žalobcem zesplatněn ke dni , datum, , přičemž před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu k tomu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Žalovaný zaplatil žalobci před zesplatněním celkem částku ve výši , částka, , ke dni zesplatnění činila dlužná nová jistina (dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky přirůstající ke dni zesplatnění k jistině) celkem , částka, . Žalovaný neuhradil žalobci na tuto novou jistinu ničeho, když nereagoval na upomínky a výzvy k úhradě ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku žalobci nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. Neuvedl žádná skutková tvrzení, neoznačil, ani nedoložil žádné důkazy.3. Žalobce nesouhlasil s rozhodnutím ve věci dle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání postupem dle § 115a o. s. ř. Soud proto ve věci nařídil jednání na , datum, .4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.5. Z předsmluvního formuláře ze dne , datum, , z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z dodatku č. , hodnota, k tomuto návrhu / smlouvě ze dne , datum, , z listiny podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. , Anonymizováno, ), ze základní informace o klientovi, z důkazu o odeslání , částka, , ze zaslané SMS (informace o vyplacení), z důkazu o přijaté SMS (pro vyplacení), z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru shora z , datum, a ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru shora má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet, spolu s úrokem ve výši 66,28 % ročně, a to v 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , tedy celkem se zavázal uhradit částku ve výši , částka, .6. Ze smlouvy o úvěru shora, z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum, , z karty klienta ke smlouvě o úvěru shora a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce dne , datum, převedl částku ve výši , částka, na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru shora, přičemž jako variabilní symbol platby uvedl číslo uzavřené smlouvy o úvěru, a že dne , datum, byla na tento účet, jehož jediným vlastníkem a disponentem byl žalovaný, tato částka , částka, , pod výše uvedeným variabilním symbolem z účtu , Anonymizováno, s označením výplata půjčky, připsána.7. Z karty klienta shora soud zjistil, že žalovaný zaplatil na předmětnou smlouvu žalobci celkem částku ve výši , částka, .8. Z výzev k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, , , datum, a , datum, má soud za prokázané, že žalobce žalovaného vyzval k okamžité úhradě dlužných splátek.9. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce prohlásil dlužné dosud neuhrazené částky za splatné ke dni , datum, a že žalobce žalovaného vyzval k okamžité úhradě dluhu.10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Z podacího archu pak vzal soud za prokázané, že předžalobní výzvu žalobce dne , datum, žalovanému odeslal.11. Z vyjádření žalobce, uvedeného v žalobě, soud zjistil, že žalobce posuzoval schopnost žalovaného splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací).Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňujících řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení.12. V obsáhlé odpovědi na výzvu soudu, aby uvedl, zda a jakým způsobem před uzavřením předmětné smlouvy ověřil úvěruschopnost žalovaného, zejména aby uvedl, jakým způsobem byla zkoumána výdajová stránka žalovaného a na základě čeho byly ověřeny či zjištěny údaje týkající se výdajové stránky žalovaného uvedené v hodnocení klienta, a aby označil a soudu doložil veškeré důkazy, kterými úvěruschopnost žalovaného ověřil, žalobce soudu sdělil, že posuzoval schopnost žalovaného splácet úvěr na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, , celkové měsíční náklady žalovaného činí , částka, a volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) činí , částka, . Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích NRKI a SOLUS. Na základě takto zjištěných údajů byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Dále bylo prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a že zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Obchodník, jednající se žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. Žalobce soudu předložil formulář hodnocení klienta, kopii občanského průkazu žalovaného (z níž bylo zjištěno, že občanský průkaz je platný a ověřena identita žalovaného), výpis z Nebankovního registru klientských informací (NRKI) s provedeným skóringem žalovaného, výpis z registru SOLUS (z nějž bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v době uzavření úvěrové smlouvy nikde s dlužnou částkou po splatnosti), informativní výpisy z bankovního účtu (dokládající, že žalovaný je majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen, a že má pracovní poměr a má tak zajištěn stálý příjem, a jimiž byl tento příjem ověřen). V hodnocení klienta shora žalobce provedl analýzu bonity žalovaného. K výdajové stránce uvedl, že k jejímu určení zcela postačuje údaj o výši životního minima ve výši , částka, (jako částky k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb, kromě splátek úvěrů a nákladů na bydlení, které se do částky životního minima nezapočítávají). Tato paušální částka byla přímo stanovena zákonem a poskytovatel úvěru se tedy nemůže dopustit pochybení, pokud bude vycházet z takto stanovené částky, jako paušální výdajové stránky žadatele. V případě nákladů na bydlení žalobce vycházel z údajů, sdělených mu žalovaným, který uvedl, že jeho náklady na bydlení činí , částka, (nájemné + inkaso). Žalobce přitom vycházel z premisy, že každý v právním styku jedná poctivě (§ 6 o. z.). Dále uvedl, že „oproti prediktibilním výdajům na živobytí výdaje na bydlení nelze stanovit fixní částkou. Proto je zde třeba vycházet z údajů uvedených žalovaným a případně zkoumat, zda částka uvedená žalovaným není nepřiměřeně nízká poměrům. Pokud žalovaný uvedl, že jeho měsíční náklady na bydlení činí částku , částka, , je třeba z takové částky vycházet. Žalobce nemá k dispozici doklad o výši nájemného anebo jiné potvrzení o nákladech žalovaného souvisejících s bydlením. Je důležitá skutečnost, že jako své výdaje na bydlení žalovaný uvedl částku ve výši , částka, .“ Žalova