5 C 55/2026-49 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu dlužného nájemného za nájem bytu, z titulu nedoplatku na vyúčtování za služby spojené s nájmem bytu a z titulu náhrady škody, kterou žalovaná na bytu v rámci jeho užívání způsobila. Uvedl, že na základě Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou č. , adresa, ze dne , datum, (dále jen „nájemní smlouva“) svěřil žalované do nájmu byt č. , hodnota, , který se nachází v domě č. p. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , na adrese , adresa, , , adresa, (dále jen „byt“), který je ve vlastnictví žalobce. Za užívání bytu se žalovaná zavázala hradit žalobci měsíční nájemné a další plnění za služby spojené s nájmem bytu. Nájemní smlouva byla ukončena dohodou ze dne , datum, , téhož dne žalovaná byt předala žalobci zpět. Žalovaná dluží žalobci nájemné za měsíce , Anonymizováno, , ve výši , částka, za každý měsíc, celkem tedy za neuhrazené nájemné dluží částku ve výši , částka, . Dále se žalobce po žalované domáhá úhrady nedoplatku za vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu (dodávka teplé a studené vody, tepla, odvádění odpadních vod, osvětlení a úklid společných částí domu, provoz výtahu a další náklady na případné služby sloužící k provozu bytového domu). Cenu za tyto služby se žalovaná zavázala hradit formou záloh a jejich následného vyúčtování. Žalobce zaslal žalované dne , datum, vyúčtování záloh za služby za období od , datum, do , datum, ve výši nedoplatku , částka, . Tato jeho pohledávka byla splatná dne , datum, , žalovaná na ni neuhradila ničeho a od , datum, je tak v prodlení s její úhradou. Dále se žalobce po žalované domáhá úhrady škody způsobené žalovanou poškozením podlahy v bytě, a to v částce , částka, . Při předání bytu v den skončení nájmu bylo zjištěno poškození bytu, přesná výše škody nebyla ke dni skončení nájmu známa. Žalobce následně žalované dopisem ze dne , datum, sdělil skutečnou výši škody, která dosáhla částky , částka, . Tato škoda spočívá v úhradě nákladů na opravu poškozené podlahy, kuchyňské linky, žaluzií, výmalby v bytě a následného úklidu. Žalobce současně tímto dopisem žalované oznámil, že provedl jednostranný zápočet její pohledávky na vrácení jistoty v celkové výši , částka, oproti jeho pohledávkám, které za žalovanou evidoval z titulu škody způsobené na bytě a z titulu neuhrazené elektrické energie, a to tak, že ke dni , datum, část pohledávky žalované na vrácení jistoty ve výši , částka, započetl oproti svojí pohledávce z titulu neuhrazené elektrické energie ve výši , částka, , přičemž tato jeho pohledávka vůči žalované tak zcela zanikla. Dále ke dni , datum, část pohledávky žalované na vrácení jistoty ve výši , částka, započetl oproti svojí pohledávce z titulu náhrady škody způsobené poškozením bytu ve výši , částka, . Výše pohledávka žalobce vůči žalované z titulu náhrady škody způsobené shora popsanými poškozeními bytu tak po provedeném zápočtu činí , částka, . Tuto částku eviduje žalobce jako nedoplatek za opravu podlahy. Žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužného nedoplatku za služby dopisem (předžalobní výzvou) ze dne , datum, , a k úhradě dlužného nájemného a škody způsobené na bytě dopisem (předžalobní výzvou) ze dne , datum, . Žalovaná ani na základě těchto předžalobních výzev žalobci ničeho neuhradila. Žalobce rovněž uplatňuje vůči žalované úrok z prodlení z žalovaného nároku, a to z částky , částka, (nedoplatek za vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ) od , datum, , a z částky , částka, (dlužné nájemné a dlužná náhrada škody způsobené na bytě) od , datum, (od prvního dne po uplynutí dodatečné lhůty k úhradě, kterou stanovil žalované v předžalobní výzvě).2. Žalovaná se na výzvu soudu nikterak nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.3. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. , adresa, ze dne , datum, , dohodu o ukončení Smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou a předání předmětu nájmu , Anonymizováno, ze dne , datum, , protokol o předání a převzetí bytu ze dne , datum, , vyúčtování služeb za jednotku za období , datum, – , datum, na jméno žalované ze dne , datum, , doklad o odeslání vyúčtování , Anonymizováno, žalované ze dne , datum, , výpis z běžného účtu vedeného na jméno žalobce z , datum, o odchozí platbě ve prospěch , Anonymizováno, ve výši , částka, , fakturu – daňový doklad č. , hodnota, na jméno žalobce od dodavatele , právnická osoba, , jméno FO, , jméno FO, ze dne , datum, , fakturu – daňový doklad č. , hodnota, na jméno žalobce od dodavatele , právnická osoba, ze dne , datum, , fakturu – daňový doklad č. , hodnota, na jméno žalobce od dodavatele , jméno FO, , jméno FO, ze dne , datum, , fakturu – daňový doklad č. , hodnota, na jméno žalobce od dodavatele , jméno FO, , , adresa, , ze dne , datum, , fakturu – daňový doklad č. , hodnota, na jméno žalobce od dodavatele , adresa, , ze dne , datum, , výzvu k úhradě dlužné částky – nedoplatku za služby na jméno žalované ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, , výzvu k úhradě dlužné částky a oznámení o provedení jednostranného zápočtu na jméno žalované ze dne , datum, a podací stvrzenku ze dne , datum, .5. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný skutkový stav, jak je popsán v žalobním návrhu shora.6. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce jakožto vlastníka nemovité věci vůči žalované na zaplacení neuhrazeného nájemného a neuhrazených služeb souvisejících s nájemním vztahem, resp. nákladů spojených s užíváním bytu, podle ustanovení § 2201 a násl. a § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a na náhradu škody způsobené žalovanou žalobci na předmětu nájmu podle ustanovení § 2910 a násl. o. z.7. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva (§ 2910 o. z.).8. Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného (§ 2900 o. z.).9. Způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti (§ 2911 o. z.).10. Nejedná-li škůdce, jak lze od osoby průměrných vlastností v soukromém styku důvodně očekávat, má se za to, že jedná nedbale (§ 2912 odst. 1 o. z.).11. Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit (§ 2913 odst. 1 o. z.).12. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.).13. Nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné (§ 2213 o. z.).14. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel (§ 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z.).15. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (ustanovení § 1968 věta první o. z.).16. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.).17. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).18. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům.V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto vlastník předmětné nemovitosti – bytové jednotky – tuto nemovitost přenechal žalované k úplatnému užívání na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z. a násl. o. z. Žalovaná řádně nehradila ujednané platby nájemného a platby za služby související s nájemním vztahem, a dále způsobila žalobci na předmětu nájmu škodu. Dlužná částka č