6 C 246/2025-146 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, doručenou dne , datum, , Anonymizováno, a následně dne , datum, postoupenou Okresnímu soudu v , adresa, jako soudu místně příslušnému, vůči žalované domáhal zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, sestávajícím z úroku 4,8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, úroku 4,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %.2. Ke svému návrhu žalobce sdělil, že vůči žalované uplatňuje dva nároky z dvou úvěrových smluv. Ohledně prvního nároku uvedl, že dne , datum, uzavřel se žalovanou Smlouvu o stavebním spoření číslo , hodnota, . Na základě Smlouvy žalovaná požádala o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne , datum, žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo , hodnota, do výše , částka, (dále jen „Úvěrová smlouva“). Úvěr byl v souladu se sjednaným způsobem čerpání vyčerpán. Po splnění podmínek pro získání řádného úvěru ze stavebního spoření byl žalované ke dni , datum, na základě Úvěrové smlouvy poskytnut úvěr ke smlouvě o stavebním spoření číslo , hodnota, . Žalobce provedl ke dni , datum, vyúčtování meziúvěrového účtu číslo , hodnota, a vkladového účtu číslo , hodnota, . Zůstatek na vkladovém účtu číslo , hodnota, činil ke dni vyúčtování finanční částku ve výši , částka, . Vyčerpaný meziúvěr ve výši , částka, byl splacen finanční částkou ve výši , částka, , převedenou z vkladového účtu shora, a poskytnutým úvěrem ze stavebního spoření ve výši , částka, . Poskytnutím úvěru byl vkladový účet změněn na úvěrový účet. Žalovaná byla povinna hradit poskytnutý úvěr ze stavebního spoření v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , vždy nejpozději do 20. dne příslušného měsíce, počínaje měsícem , Anonymizováno, , na úvěrový účet číslo , hodnota, . Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, žalobce proto od Úvěrové smlouvy odstoupil a celý závazek se stal splatným ke dni , datum, . K tomuto datu činila pohledávka částku ve výši , částka, , představující jistinu ve výši , částka, a smluvní úrok do data odstoupení ve výši , částka, . Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř.3. Ohledně druhého nároku žalobce uvedl, že dne , datum, uzavřel se žalovanou Smlouvu o stavebním spoření číslo , hodnota, . Na základě Smlouvy žalovaná požádala o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne , datum, žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo , hodnota, do výše , částka, (dále jen „Úvěrová smlouva“), před uzavřením této smlouvy řádně prověřoval a posoudil úvěruschopnost žalované. Úvěr byl v souladu se sjednaným způsobem čerpání vyčerpán. Žalovaná byla povinna hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , počínaje prvním dnem čerpání meziúvěru, na meziúvěrový účet. Žalovaná byla povinna provádět od prvního dne měsíce následujícího od uzavření Úvěrové smlouvy pravidelné měsíční vklady ve výši , částka, na vkladový účet stavebního spoření. Protože žalovaná nehradila řádně sjednané splátky, žalobce od Úvěrové smlouvy odstoupil a celý závazek se stal splatným ke dni , datum, . K tomuto datu činila pohledávka částku , částka, sestávající z jistiny. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř.4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav. K nároku uplatněnému dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, z žádosti o poskytnutí meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření ze dne , datum, , z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření č. , č. účtu, ze dne , datum, , ze zaevidování smlouvy o stavebním spoření č. smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, , ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne , datum, a z oznámení o čerpání meziúvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o stavebním spoření na cílovou částku , částka, v tarifní variantě Invest standard, a smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru s parametry meziúvěru ve výši , částka, a úvěru ve výši , částka, , sjednanou úrokovou sazbou ve výši 6,40 %, splátkou úroků měsíčně ve výši , částka, (za měsíce , Anonymizováno, ), resp. , částka, (od měsíce , Anonymizováno, ), měsíční výší povinného vkladu , částka, . Z oznámení o čerpání meziúvěru ze dne , datum, shora a z historického výpisu z meziúvěrového účtu bylo zjištěno, že meziúvěr byl žalované vyplacen dne , datum, ve výši , částka, . Z pokynů k zahájení splácení úvěru ze stavebního spoření z , datum, bylo zjištěno, že žalovaná splnila podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, bylo ukončeno inkaso na meziúvěrový účet a stanoveny splátky úvěru na úvěrový účet ve výši , částka, měsíčně. Z poslední výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno prodlení žalované se splácením závazku ve výši , částka, s tím, že žalovaná byla současně upozorněna na skutečnost, že pokud tuto částku neuhradí do , datum, , žalobce od smlouvy odstoupí. Z oznámení věřitele o odstoupení ze dne , datum, soud zjistil, že v důsledku nesplnění splatných závazků žalovanou žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky , částka, . Z výzvy k plnění ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k plnění.5. K nároku uplatněnému dle úvěrové smlouvy č. , hodnota, z žádosti o poskytnutí meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření ze dne , datum, a z úvěrové smlouvy stavebního spoření č. , hodnota, (smlouva o stavebním spoření č. , hodnota, ) ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí meziúvěru do výše , částka, se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 4,9 %, splátkou úroků ve výši , částka, měsíčně, měsíční výší povinného vkladu , částka, a poplatkem za vedení úvěrového účtu ve výši , částka, měsíčně. Z žádosti o čerpání finančních prostředků z úvěrové smlouvy ze dne , datum, a z oznámení o čerpání finančních prostředků a informace o úhradě úroků ze dne , datum, bylo zjištěno, že úvěr byl žalované vyplacen dne , datum, na její účet ve výši , částka, .6. Z poslední výzvy k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno prodlení žalované se splácením závazku ve výši , částka, s tím, že žalovaná byla současně upozorněna na skutečnost, že pokud tuto částku neuhradí do , datum, , žalobce od smlouvy odstoupí. Z oznámení věřitele o odstoupení ze dne , datum, soud zjistil, že v důsledku nesplnění splatných závazků žalovanou žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky , částka, . Z výzvy k plnění ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k plnění.7. Při jednání dne , datum, žalovaná soudu předložila listinu bankovní systém půjčky a požádala o provedení důkazu touto listinou. Dále navrhla, aby byl proveden důkaz auditem jejího rodného čísla a občanského průkazu, který odevzdala žalobci. Tyto důkazy nebyly provedeny, resp. byly zamítnuty z důvodu, že nemají souvislost s předmětem řízení.8. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.9. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po provedeném dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru dle § 497 a násl. obch. zák. a smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., jejichž př