6 C 253/2025-41 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , doručeným soudu dne , datum, , vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, sestávajícím z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úroku 10,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně.2. K návrhu žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., resp. , právnická osoba, . a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit, spolu se smluvním úrokem ve výši 10,90 % ročně a dalšími poplatky, v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdce žalobce prohlásil úvěr za okamžitě splatný dne , datum, . Žalovaný právnímu předchůdci žalobce (původnímu věřiteli) uhradil celkem , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , Anonymizováno, a následně ze strany společnosti , Anonymizováno, byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobce. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil po celou dobu řízení zůstal nečinný.4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, , z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, a z oznámení o změně čísla účtu pro splácení úvěru z , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu o půjčce uzavřeli společnost , právnická osoba, ., jako úvěrující, a žalovaný jako úvěrovaný. Jmenovaná společnost poskytla bezhotovostně žalovanému částku , částka, jako nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 10,90 % ročně, tedy celkovou dlužnou částku ve výši , částka, , a to v 84 měsíčních splátkách ve výši , částka, (bez pojištění), resp. , částka, (včetně pojištění schopnosti splácet).6. Ze smlouvy o půjčce shora, z historického výpisu z účtu, z výpisu z úvěrového účtu za období od , datum, do , datum, a ze sdělení žalobce bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovaným činila , částka, a žalovaným uhrazené platby právním předchůdcům žalobce, resp. žalobci činily celkem částku , částka, .7. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě – seznamu postoupených pohledávek, z potvrzení úplaty k této smlouvě ze dne , datum, , ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě – seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , adresovaného žalovanému, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , adresovaného žalovanému, a ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, . z uvedené smlouvy o půjčce byla postoupena společnosti , Anonymizováno, a následně ze strany společnosti , Anonymizováno, byla postoupena na žalobce, a že žalovaný byl o této skutečnosti informován.8. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, , adresované žalovanému, a ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.9. V odpovědi na výzvu soudu, aby uvedl, jaké konkrétní informace o příjmech a výdajích žalovaného právní předchůdce žalobce při posouzení úvěruschopnosti získal a na základě čeho byly tyto údaje ověřeny, a aby k prokázání těchto tvrzení současně označil důkazy, žalobce soudu podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , sdělil, že právní předchůdce žalobce vycházel z informací poskytnutých mu žalovaným v žádosti o úvěr. Žalovaný v žádosti uvedl zejména informace o svém rodinném stavu, vzdělání, způsobu bydlení a o svém pracovním poměru, včetně výše čistého příjmu a příjmu domácnosti. Žalobce se ovšem s těmito údaji nespokojil, a proto kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, insolvenčním rejstříku a databázi MVČR. Příjem žalovaného byl ověřen prostřednictvím výpisu z běžného účtu, který měl žalovaný taktéž veden u žalobce. Výdaje žalovaného byly taktéž hodnoceny a ověřeny na základě výpisu z účtu. Dle žalobce tak jeho právní předchůdce postupoval při posuzování úvěruschopnosti žalovaného dostatečně zodpovědně, odborně, a zcela v souladu se zákonem a zároveň s péčí, kterou po něm bylo možné rozumně požadovat.10. Z předloženého výpisu z běžného účtu, vedeného na jméno žalovaného u právního předchůdce žalobce , právnická osoba, ., za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil , částka, , konečný zůstatek činil , částka, , kreditní obrat činil , částka, , debetní obrat činil , částka, . Jako příchozí platby jsou mino jiné uvedeny dne , datum, platba od , právnická osoba, ve výši , částka, , označená jako dobírka na účet, dne , datum, dvě platby označené jako čerpání půjčky ve výši , částka, a , částka, , a dne , datum, platba o , právnická osoba, . ve výši , částka, . Jako odchozí platby jsou mimo jiné uvedeny dne , datum, platby ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , dne , datum, platba ve výši , částka, .11. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že tento byl vydán dne , datum, s platností do , datum, a osobní údaje žalovaného v něm uvedené se shodují s údaji uvedenými ve smlouvě o půjčce č. , hodnota, .12. Žalobcem v doplnění žaloby uvedená Žádost o úvěr nebyla soudu předložena, žádné jiné doklady ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného nebyly soudu předloženy ani žalobcem tvrzeny.13. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, , účinné od , datum, , Produktové obchodní podmínky , právnická osoba, pro půjčky, účinné od , datum, , sazebník – účty, platný od , datum, , prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne , datum, a přehled podacích čísel ze dne , datum, a ze dne , datum, , soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.14. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.15. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.16. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.18. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.19. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.20. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.21. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud