6 C 284/2025-20 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému možnost čerpat peněžní prostředky na jeho úvěrovém účtu až do výše sjednaného úvěrového rámce , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4,00 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný celkem načerpal částku , částka, a na poskytnutý úvěr uhradil celkem , částka, . Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobce proto využil svého oprávnění a celý úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Dlužná částka , částka, se skládala z dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o úvěru – , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr až do výše sjednaného úvěrového rámce , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 % z dlužné částky. Úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 26,28 % ročně. Účastníci si dále ve Smlouvě ujednali pro případ prodlení žalovaného s hrazením splátek úvěru právo žalobce účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, za měsíc vymáhání a dále smluvní pokutu ve výši , částka, .6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, , karty klienta a úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobce se před uzavřením Smlouvy zabýval schopností žalovaného splácet poskytnutý úvěr, přičemž při zkoumání úvěruschopnosti zjistil, že žalovaný má průměrný čistý měsíční příjem , částka, , příjmy ostatních členů domácnosti činí , částka, a měsíční výdaje domácnosti činí , částka, , proti žalovanému nebyla vedena žádná exekuce ani insolvenční řízení a v registru SOLUS neměl evidovanou žádnou pohledávku po splatnosti. Tyto údaje porovnal žalobce s částkami životního minima jednotlivce (členů domácnosti) a normativními náklady na bydlení. Dále bylo zjištěno, že žalovaný v době uzavření Smlouvy splácel tři další úvěry, které doposud řádně splácel, a řádně splatil předchozí dva poskytnuté úvěry.7. Z úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . – , Anonymizováno, platných od , datum, (dále jen „ÚP“) soud zjistil, že podle čl. 7.1 ÚP byl žalobce oprávněn v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou 2 a více splátek, nebo nezaplatí splátku po dobu delší než tří měsíců, celý úvěr zesplatnit.8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad má soud za prokázané, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že se dostal do prodlení se splácením sjednaných splátek úvěru. Žalovaný své smluvní povinnosti po dlouhou dobu řádně plnil, do prodlení se poprvé dostal až s úhradou měsíční splátky splatné v dubnu 2025. Ke dni , datum, dlužil žalovaný na jistině částku , částka, , na poplatcích částku , částka, , na nákladech na vymáhání částku , částka, , na smluvních pokutách částku , částka, , na úroku z úvěru částku , částka, a na úroku z prodlení částku , částka, .9. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě celého dosud nesplaceného úvěru.10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, včetně příslušenství s upozorněním na možnost jejího vymáhání soudní cestou.11. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě umožnil žalobce žalovanému čerpat na jeho úvěrovém účtu peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky řádně a včas nesplácel, využil žalobce svého oprávnění a v souladu s čl. 7.1 ÚP celý úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k jeho úhradě dopisem ze dne , datum, . Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku v celkové výši , částka, dosud nezaplatil. Schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr byla žalobcem zkoumána na základě údajů získaných od žalovaného, které byly následně porovnány s částkami životního minima jednotlivce a normativními náklady na bydlení a dále nahlédnutím do registru NRKI, SOLUS, insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 1. 2024 (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 2395 a násl. o. z., která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Podstatou sml