6 C 298/2025-20 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , vůči žalované domáhal zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, sestávajícím z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úroku 19,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,50 % ročně.2. K návrhu žalobce uvedl, že se žalovanou uzavřel dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 19,99 % ročně, a to vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Žalovaná v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr řádně nesplácela, od , datum, žalobce neeviduje žádné platby od žalované, a proto žalobce v souladu se smlouvou úvěr dne , datum, zesplatnil. Žalované odeslal oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvu dle §142a o. s. ř.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z předložené smlouvy o úvěru ze dne , datum, , číslo smlouvy , Anonymizováno, , uzavřené mezi poskytovatelem služby , Anonymizováno, , společností , právnická osoba, . a žalovanou, žalovanou vlastnoručně nepodepsané, a z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě této smlouvy byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr v celkové výši , částka, , s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , s dohodnutou roční úrokovou sazbou 19,99 % ročně, se způsobem čerpání převodem na účet žalované, uvedený ve smlouvě, splatný formou 120 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, (kromě poslední splátky, jejíž výše záleží na přesném datu poskytnutí úvěru), splatnými vždy 17. dne v každém měsíci, počínaje , datum, , splácenými bankovním převodem na účet žalobce.6. Ze smlouvy o úvěru shora, z potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a ze splátkového kalendáře ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla na účet uvedený ve smlouvě o úvěru jako bankovní spojení žalované převedena částka ve výši , částka, , s uvedením čísla smlouvy o úvěru , Anonymizováno, shora jako variabilním symbolem, označená jako , Anonymizováno7. Z výzvy k zaplacení půjčky číslo , hodnota, , takzvané předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce oznámil žalované, že v důsledku nesplácení dohodnutých splátek úvěru zesplatnil celý úvěr a současně vyzval žalovanou k předčasnému uhrazení jejích dluhů v celkové výši , částka, do , datum, s tím, že pokud tak neučiní, podá žalobu k soudu.8. Ze splátkového kalendáře ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila žalobci do dne podání žaloby celkem částku ve výši , částka, .9. Z Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v žádosti uvedla, že má hlavní příjem ze zaměstnání u , právnická osoba, . ve výši čistého měsíčního přijmu , částka, , je svobodná, druh bydlení u rodičů nebo rodinných příslušníků, počet dětí 1, celkové výdaje včetně splátek úvěrů , částka, , příjmy ostatních členů domácnosti , částka, . Ověřením z bankovního výpisu byl zjištěn příjem , částka, . Žalovaná byla ověřena v insolvenčním rejstříku, bez záznamu. Ověřením v registru NRKI a údajů z bankovních výpisů nebylo u žalované identifikováno riziko exekuce. Z úvěrových registrů bylo zjištěno, že má osobní úvěr se zbývající jistinou , částka, , s výší splátky , částka, , a kontokorent s limitem , právnická osoba, Kč a zbývající jistinou , částka, .10. Z úvěrové zprávy CNCB soud zjistil, že na jméno žalované je zde veden 1 existující, 1 odvolaný a 1 ve stavu žádost splátkových kontraktů, 1 existující nesplátkový kontrakt, žádná kreditní karta nebo služby.Odvolaný splátkový kontrakt – osobní úvěr, datum žádosti , datum, , celková částka , částka, .Žádost o splátkový kontrakt – osobní úvěr ve výši , částka, , žádost ze dne , datum, .Existující splátkový kontrakt – osobní úvěr z , datum, , celková částka úvěru , částka, , výše měsíční splátky , částka, , počet zbývajících splátek 75, zbývající suma ke splacení , částka, .11. Z BAAPI (TRASK) výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalované u , právnická osoba, ., za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že zůstatek na účtu činil , částka, , na účet byly ve výše uvedeném období připsány mimo jiné částky ve výši , částka, (, datum, ), ve výši , částka, (, datum, ) a ve výši , částka, (, datum, ), všechny od plátce , právnická osoba, . (mzda). Za období , datum, – , datum, činila suma odchozích plateb, včetně splátky úvěru ve výši , částka, , částku , částka, , za období , datum, – , datum, činila suma odchozích plateb, včetně splátky úvěru ve výši , částka, , částku , částka, , za období , datum, – , datum, činila suma odchozích plateb, včetně splátky úvěru ve výši , částka, , částku , částka, .12. Z dalších žalobcem předložených listinných důkazů, jimiž byly úvěrové podmínky , Anonymizováno, , účinné od , datum, , a úvěrové podmínky , Anonymizováno, , účinné od , datum, , nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci.13. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.14. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.17. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.18. Podle § 104 z. s. ú. platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.19. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věta první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.21. Dle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú., ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Dle judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (OPR-Finance s.r.o. vs. GK), je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně s odbornou péčí prověřoval úvěruschopnost osoby, které měl být úvěr poskytnut, a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr poskytovatele, že taková osoba bude schopna řádně splácet sjednaný úvěr.23. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebit