6 C 35/2026-102 – Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 84.517 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 84.517 Kč ve výši 11,5 % ročně od 18. 7. 2025 do zaplacení, částky 16.978,14 Kč, úroku ve výši 78,08 % ročně z částky 68.677,47 Kč od 18. 7. 2025 do 10. 8. 2025 ve výši 3.419,52 Kč a úroku ve výši 12 % ročně z částky 68.677,47 Kč od 11. 8. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 18. 7. 2025 dosáhne částky, Anonymizováno, 275.731 Kč. Uvedl, že se žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě jí poskytl na účet uvedený ve smlouvě dne , datum, úvěr ve výši 70.000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala žalobci uhradit poskytnutý úvěr a sjednaný úrok ve výši 78,08 % p. a., a to ve 48 měsíčních splátkách po 5.455 Kč (zahrnujících i úhradu za pojištění splácet ve výši 668 Kč), splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem prosinec 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaná splátky řádně a včas nesplácela, byl celý úvěr žalobcem zesplatněn ke dni 16. 7. 2025, přičemž před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí k tomu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Ke dni zesplatnění činila nová dlužná jistina celkem 82.020,09 Kč. Do data zesplatnění úvěru uhradila žalovaná žalobci částku ve výši 26.607 Kč, po jeho zesplatnění neuhradila žalovaná žalobci ničeho. Žalovaná dále nereagovala na upomínky a výzvy k úhradě ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku žalobci nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná. Neuvedla žádná skutková tvrzení, neoznačila, ani nedoložila žádné důkazy.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.4. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na jméno žalobce, z nedatovaného podpisu na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A), z prohlášení klienta ze dne , datum, , z důkazu o odeslání 1 Kč ze dne , datum, , ze zaslané SMS (Informace o vyplacení) s datem odeslání , datum, , z důkazu o přijaté SMS (pro vyplacení) ze dne , datum, , z předsmluvního formuláře ze dne , datum, , z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , hodnota, – Pojištění schopnosti splácet ze dne , datum, a z oznámení o schválení úvěru se splátkovým kalendářem ke smlouvě o úvěru shora z , datum, s dodejkou na jméno žalované s datem uložení , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 70.000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet, spolu s úrokem ve výši 78,08 % ročně, a to ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 5.455 Kč, resp. bez měsíční úhrady za pojištění (668 Kč) ve výši 4.787 Kč, tedy celkem se zavázala uhradit (bez úhrady za pojištění) částku ve výši 229.776 Kč.5. Ze smlouvy o úvěru shora, ze základní informace o klientovi, z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum, a z karty klienta ke smlouvě o úvěru shora bylo prokázáno, že žalobce dne , datum, převedl částku 70.000 Kč na účet žalované uvedený ve smlouvě, přičemž jako variabilní symbol platby uvedl číslo uzavřené smlouvy.6. Ze smlouvy o úvěru shora, ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru shora a z karty klienta shora soud zjistil, že žalovaná zaplatila na předmětnou smlouvu žalobci celkem částku ve výši 26.607 Kč a že se ocitla v prodlení (19 dnů) již s úhradou první splátky.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Z podacího archu ze dne , datum, pak vzal soud za prokázané, že předžalobní výzvu shora žalobce dne , datum, žalované odeslal.8. Z vyjádření žalobce, uvedeného v žalobě, soud zjistil, že žalobce posuzoval schopnost žalované splácet úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací).Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňujících řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení.9. V obsáhlé odpovědi na výzvu soudu, aby doplnil svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , zejména aby uvedl, jakým způsobem byla zkoumána výdajová stránka žalované a na základě čeho byly ověřeny či zjištěny údaje týkající se výdajové stránky žalované uvedené v hodnocení klienta, a k prokázání těchto tvrzení současně označil důkazy, žalobce soudu sdělil, že posuzoval schopnost žalované splácet úvěr na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalované činí , částka, , celkové měsíční náklady žalované činí , částka, a volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) činí , částka, . Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích NRKI a SOLUS. Na základě takto zjištěných údajů byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Dále bylo prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti o úvěr evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a že zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Obchodník, jednající se žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalobce soudu předložil formulář hodnocení klienta, kopii občanského průkazu žalované (z níž bylo zjištěno, že občanský průkaz je platný a ověřena identita žalované), výpis z Nebankovního registru klientských informací (NRKI) s provedeným skóringem žalované, výpis z registru SOLUS, přihlášku do pojištění, výplatní pásky za období srpen až září 2024 a informativní výpis z bankovního účtu (jimiž bylo ověřeno, že žalovaná má pracovní poměr a má tak zajištěn stálý příjem, a jimiž byl tento příjem žalované ověřen). V hodnocení klienta shora žalobce provedl analýzu bonity žalované. K výdajové stránce uvedl, že k jejímu určení zcela postačuje údaj o výši životního minima ve výši , částka, (kromě splátek úvěrů a nákladů na bydlení, které se do částky životního minima nezapočítávají). Tato paušální částka byla přímo stanovena zákonem a poskytovatel úvěru se tedy nemůže dopustit pochybení, pokud bude vycházet z takto stanovené částky, jako paušální výdajové stránky žadatele. V případě nákladů na bydlení žalobce vycházel z údajů, sdělených mu žalovanou, která uvedla, že její náklady na bydlení činí , částka, (nájemné + inkaso). Žalobce přitom vycházel z premisy, že každý v právním styku jedná poctivě (§ 6 o. z.). Dále uvedl, že „oproti prediktibilním výdajům na živobytí výdaje na bydlení nelze stanovit fixní částkou. Proto je zde třeba vycházet z údajů uvedených žalovanou a případně zkoumat, zda částka uvedená žalovanou není nepřiměřeně nízká poměrům. Pokud žalovaná uvedla, že její měsíční náklady na bydlení činí částku , částka, , je třeba z takové částky vycházet. Žalobce nemá k dispozici doklad o výši nájemného anebo jiné potvrzení o nákladech žalované souvisejících s bydlením. Je důležitá skutečnost, že jako své výdaje na bydlení žalovaná uvedla částku ve výši , částka, .“ Žalovaná dále neuvedla žádnou osobu, k níž by měla vyživovací povinnost, a neměla v době uzavření úvěrové smlouvy se žalobcem uzavřenu žádnou další souběžnou úvěrovou smlouvu. K ostatním výdajům žalované nemá žalobce žádné doklady.10. Z hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru shora ze dne , datum, bylo zjištěno, že jediným pravidelným čistým měsíčním příjmem žalované je příjem ze zaměstnání ve výši , částka, . Výdaje žalované jsou tvořeny jejími osobními výdaji (živo