6 C 39/2026-32 – Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 71.193,74 Kč spolu s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35.676,06 Kč od 6. 3. 2025 do zaplacení, a částky ve výši 8.642,53 Kč (představující smluvní pokutu).2. K návrhu žalobce uvedl, že mezi ním a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalobce žalovanému úvěr až do výše 36.100 Kč s možností postupného čerpání, a to konkrétně peněžní prostředky celkem ve výši 56.601 Kč, které byly žalovanému zaslány na jeho účet č. , č. účtu, v období od , datum, do , datum, . V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit žalobci spolu s jistinou shora, ke dni podání žaloby v nesplacené výši 34.999,47 Kč, poplatek za poskytnutí tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, ke dni podání žaloby ve výši 676,59 Kč, a smluvní úrok ve výši 0,98 % denně z nesplacené části jistiny, ke dni podání žaloby ve výši 35.517,68 Kč. Žalovaný nehradil své smluvní závazky řádně a včas, žalobci uhradil do podání žaloby celkem pouze částku ve výši 21.601,39 Kč. Žalobci tak dále vznikl nárok na smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, kterou uplatňuje pouze za prvních 90 dnů prodlení za období od 5. 12. 2024 do 5. 3. 2025 ve výši 8.642,53 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř., zaslanou mu dne , datum, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.4. Z žalobcem předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.5. Z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, informací pro spotřebitele, ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a z přílohy: Předpis denních splátek soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalobce jako věřitel a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému jako revolvingový spotřebitelský úvěr s postupným a opakovaným čerpáním finanční částku až do výše kreditního rámce 36.100 Kč, bezhotovostním převodem na účet uvedený ve smlouvě, pod variabilním symbolem , var. symbol, , a závazek žalovaného poskytnuté finanční prostředky žalobci vrátit spolu s poplatkem za vyplacení tranše úvěru, smluvním úrokem ve výši 0,983 % denně a poplatky za volitelné služby Klidné spaní, Presto a Informační SMS servis, budou-li tyto aktivovány, a to do 29. dne ode dne následujícího po posledním dni doby platnosti kreditního rámce, tj. do 27. 11. 2025.6. Z listiny, označené jako Autorizace ověření totožnosti, ze dne , datum, , a z listiny BankID výpis soud zjistil, že je zde uvedeno, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím služby BankID.7. Z nedatované listiny označené jako Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, vystavené žalobcem, soud zjistil, že je zde uvedeno, že v období od , datum, do , datum, byla v celkem , hodnota, platbách pod VS , var. symbol, na účet, uvedený v záhlaví smlouvy o úvěru shora jako účet žalovaného, vždy s poznámkou , Anonymizováno, , odeslána částka celkem ve výši 56.601 Kč.8. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem běžného účtu uvedeného v záhlaví smlouvy o úvěru shora č. , č. účtu, byl v období od , datum, do , datum, žalovaný, a že na tento účet byla v tomto období připsána od plátce , právnická osoba, . pod VS , var. symbol, celkem částka ve výši , částka, .9. Z nedatované listiny označené jako Identifikované příjmy, vystavené žalobcem, soud zjistil, že je zde uvedeno, že žalobcem byl na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele, doložený prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: , částka, .10. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, na jméno žalovaného soud zjistil, že je zde uvedeno, že žalovaný žije ve společně hospodařící domácnosti o počtu členů sám, z toho s příjmem 1. Výše jeho pravidelných měsíčních výdajů činí , právnická osoba, Kč na půjčky, , částka, na bydlení, , právnická osoba, Kč na další nezbytné výdaje a , částka, na ostatní zbytné výdaje. Výše jeho ověřeného čistého měsíčního příjmu činí , částka, , výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným činí , částka, . Regionální koeficient: 1.3, rezerva pro výdaje: 650, vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, , počet doporučených prodloužení 0, posouzení úvěruschopnosti: úspěšné.11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a upozornil ho na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Z podacího lístku z téhož dne pak vzal soud za prokázané, že předžalobní výzvu žalobce dne , datum, žalovanému odeslal.12. Na výzvu soudu, aby označil důkazy, na základě kterých si při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ověřil údaje o příjmech a výdajích žalovaného uvedené v dokumentu „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, .“ (výpis z bankovního účtu, výplatní pásky apod.), žalobce soudu ve stanovené lhůtě, resp. do vyhlášení tohoto rozsudku nesdělil ničeho.13. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.14. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.17. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.18. Podle § 104 z. s. ú. platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.19. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věta první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.21. Dle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú., ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Dle judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (, Jméno žalobce, , je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně s odbornou péčí prověřoval úvěruschopnost osoby, které měl být úvěr poskytnut, a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr poskytovatele, že taková osoba bude schopna řádně splácet sjednaný úvěr.23. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnos