9 C 213/2025-50 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a částky , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“). Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly žalované vyplaceny dne , datum, na jí zvolený účet. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splatit dle podmínek smlouvy, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Žalovaná však porušila podmínky smlouvy tím, že úvěr nesplatila, jak se zavázala ve smlouvě, a dostala se do prodlení. Pohledávku vyplývající ze smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , která následně tuto pohledávku postoupila žalobkyni. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , řádného úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů za upomínání ve výši , částka, , poplatku za administraci úvěru ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru , částka, za období od následujícího dne po splatnosti úvěru do dne podání žaloby, tj. do , datum, ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.2. Soud se nejprve zabýval tím, zda předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr, a to s poukazem na ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Zjistil, že žaloba neobsahuje žádná skutková tvrzení týkající se okolností prověřování úvěruschopnosti žalované. Soud proto vyzval žalobkyni k doplnění těchto skutkových tvrzení a důkazů.3. Na to žalobkyně sdělila, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením dané smlouvy a není schopna ověření úvěruschopnosti předložit. V návaznosti na tyto skutečnosti vzala žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že požaduje pouze vyplacenou jistinu úvěru, a to z titulu bezdůvodného obohacení.4. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“).5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a OSŘ věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dne , datum, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, , a to na účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky a Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se zavázala dlužnou částku ve výši , částka, představují jistinu úvěru , částka, , úroky ve výši , částka, , poplatek za úvěr ve výši , částka, splatit do , datum, .7. Z Oznámení o provedení příkazu k úhradě má soud za prokázané, že jistina úvěru ve výši , částka, byla dne , datum, právní předchůdkyní žalobkyně odeslána na bankovní účet žalované.8. Z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako postupitelem a společností , právnická osoba, , jako postupníkem dne , datum, , a jejím předmětem bylo postoupení pohledávky za žalovanou na společnost , právnická osoba, Následně smlouvou o postoupení pohledávek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem dne , datum, , jejíž nedílnou součástí je Příloha č. , hodnota, Seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou vyplývající z předmětné smlouvy postoupena žalobkyni.10. Předžalobní výzvou k uhrazení pohledávky ze dne , datum, vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději ve lhůtě 5 dnů od obdržení této výzvy.11. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky. Podle poštovního podacího archu byla výzva ze dne , datum, žalované ještě téhož dne odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě (, adresa, ).12. Soud má za prokázané, že žalované byla vyplacena jistina úvěru ve výši , částka, , na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná je povinna žalobkyni vydat prokazatelně vyplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , o niž se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila plněním poskytnutým bez právního důvodu (smlouvu o úvěru soud posoudil jako neplatnou, neboť žalobkyně ani netvrdila, že by její předchůdkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované) podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ ve spojení s § 146 odst. 2 věta první OSŘ, neboť žalobkyně z procesního hlediska zavinila zastavení řízení. Žalobkyně požadovala ke dni rozhodování soudu částku , částka, a dále úrok z prodlení, jehož výše za období od , datum, do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , celkem tedy ke dni rozhodování soudu , částka, . Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši , částka, . S ohledem na uvedené, by měla žalovaná nárok na náhradu nákladů řízení podle úspěchu, a to v rozsahu 6,66 %. Žalované však žádné náklady v tomto řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.14. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z žaloby z původní žalované částky (, částka, ) ve výši , částka, dle položky 2 bodu 1 písm. c), položky 1 bodu 1 písm. b) ve spojení s položku 2 bodem 2 sazebníku soudních poplatků, obsaženého v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Poplatek po částečném zpětvzetí žaloby, kdy nově bude předmětem řízení částka , částka, , činí dle položky 1 bodu 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků částku , částka, . Žalobkyni tak v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích náleží vrátit na soudním poplatku částku , částka, . Tato částka bude žalobkyni vrácena účtárnou zdejšího soudu po právní moci tohoto usnesení.