9 C 223/2025-75 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, částky , částka, , a dále částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a částky , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“). Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly žalovanému vyplaceny dne , datum, na jím zvolený účet. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit dle podmínek smlouvy, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Žalovaný však porušil podmínky smlouvy tím, že úvěr nesplatil tak jak se zavázal ve smlouvě a dostal se do prodlení s jeho vrácením. Pohledávku vyplývající ze smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , která následně tuto pohledávku postoupila žalobkyni. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , řádného úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů za upomínání ve výši , částka, , poplatku za administraci úvěru ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru , částka, za období od následujícího dne po splatnosti úvěru do dne podání žaloby, tj. do , datum, ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.2. Dále byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též jen „úvěrová smlouva“). Na základě úvěrové smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly žalovanému vyplaceny dne , datum, na jím zvolený účet. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit dle podmínek úvěrové smlouvy, a to do 30 dní od jeho poskytnutí. Žalovaný však porušil podmínky úvěrové smlouvy tím, že úvěr nesplatil tak jak se zavázal v úvěrové smlouvě a dostal se do prodlení s jeho vrácením. Pohledávku vyplývající z úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , která následně tuto pohledávku postoupila žalobkyni. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , řádného úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , nákladů za upomínání ve výši , částka, , poplatku za administraci úvěru ve výši , částka, a ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru , částka, za období od následujícího dne po splatnosti úvěru do dne podání žaloby, tj. do , datum, ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.3. Soud se nejprve zabýval tím, zda předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěrů řádně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěry, a to s poukazem na ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Zjistil, že žaloba neobsahuje žádná skutková tvrzení týkající se okolností prověřování úvěruschopnosti žalovaného. Soud proto vyzval žalobkyni k doplnění těchto skutkových tvrzení a důkazů.4. Na to žalobkyně sdělila, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením dané smlouvy a úvěrové smlouvy a není schopna ověření úvěruschopnosti předložit. V návaznosti na tyto skutečnosti vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. a III. tohoto rozsudku s tím, že požaduje pouze vyplacenou jistinu úvěru, a to z titulu bezdůvodného obohacení.5. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“).6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno dne , datum, v souladu s ustanovením § 50m zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“). Žalobkyně a její zástupce se z jednání omluvili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti účastníků.7. Z provedeného dokazování, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a to na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal dlužnou částku ve výši , částka, představují jistinu úvěru , částka, , úroky ve výši , částka, , poplatek za úvěr ve výši , částka, splatit do , datum, . Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky a Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne , datum, a na jejím základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a to na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal dlužnou částku ve výši , částka, představují jistinu úvěru , částka, , úroky ve výši , částka, , poplatek za úvěr ve výši , částka, splatit do , datum, . Nedílnou součástí úvěrové smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky a Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.9. Z Oznámení o provedení příkazu k úhradě má soud za prokázané, že u prvního nároku jistina úvěru ve výši , částka, byla dne , datum, právní předchůdkyní žalobkyně odeslána na výše uvedený bankovní účet žalovaného. U druhého nároku byla jistina úvěru ve výši , částka, dne , datum, odeslána právní předchůdkyní žalobkyně na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě.10. Z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných částek.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako postupitelem a společností , právnická osoba, , jako postupníkem dne , datum, , a jejím předmětem bylo postoupení pohledávky za žalovaným na společnost , právnická osoba, Následně smlouvou o postoupení pohledávek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem dne , datum, , jejíž nedílnou součástí je Příloha č. , hodnota, Seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovaným vyplývající z předmětné smlouvy a úvěrové smlouvy postoupena žalobkyni.12. Z SMS upomínek a E-mailových upomínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně žalovaného upomínala o zaplacení dlužných částek.13. Předžalobní výzvou k uhrazení pohledávky ze dne , datum, vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužných částek, a to nejpozději ve lhůtě 5 dnů od obdržení této výzvy.14. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužných částek. Podle poštovního podacího archu byly výzvy ze dne , datum, žalovanému ještě téhož dne odeslány na adresu uvedenou ve smlouvě i úvěrové smlouvě (, adresa, , , adresa, ).15. Soud má za prokázané, že žalovanému byla v případě prvního nároku vyplacena jistina úvěru ve výši , částka, , v případě druhého nároku ve výši , částka, , na které žalovaný ničeho neuhradil. Obě úvěrové smlouvy má soud s ohledem na neprokázané ověření úvěruschopnosti žalovaného za neplatné ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. Žalovaný je proto povinen žalobkyni vydat prokazatelně mu vyplacené částky ve výši , částka, a ve výši , částka, , o něž se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil plněním poskytnutým bez právního důvodu podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ ve spojení s § 146 odst. 2 věta první OSŘ, neboť žalobkyně z procesního hlediska zavinila zastavení řízení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze částečně, její neúspěch převážil nad dosaženým úspěchem a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.