10 C 204/2020-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum]. Obsahem smlouvy byl úvěr peněžních prostředků ve výši [částka], tato částka byla žalovanému předánav hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěrované prostředky vrátit a zaplatit za ně poplatek ve výši [částka], úrok ve výši [částka], odměnu za hotovostní inkaso splátek [částka] a poplatek za pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši [částka]. Celkovou částku k zaplacení [částka] se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných týdenních splátkách po [částka] týdně, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze částku [částka], poslední platba byla uhrazena dne [datum]. Ke dni splatnosti poslední splátky činil dluh žalovaného na jistině částku [částka] a na poplatku částku [částka]. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, toto bylo žalovanému písemně oznámeno a ke dni postoupení, tj. ke dni [datum], činila výše pohledávky [částka]. Žalobkyně však požaduje po žalovaném zaplacení celkové částky [částka], který sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužných úhrad za služby ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje smluvní úrok i zákonný úrok z prodlení, které byly částečně kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které obdržel žalovaný při podpisu smlouvy v hotovosti částku [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu ve výši [částka] spolu s poplatkem ve výši [částka] v pravidelných 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Smluvně si účastníci sjednali i úrokovou sazbu ve výši 32,15 ročně, jak plyne ze smlouvy pro případ, že splátkový kalendář je na 60 týdnů. Žalobkyně však požaduje úrok ve výši 19,38 % ročně a z tohoto i soud vycházel. Žalovaný však nehradil smluvené splátky řádně a včas a dostal se tak do prodlení, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum], čímž nedodržel smluvené podmínky. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dluhu celkem částku [částka]. Ode dne postoupení nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno, avšak žalobkyně požaduje částku ve výši [částka]. Žalovaná pohledávka ve výši [částka] se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka] a z dlužného poplatku ve výši [částka]. Dále je tvořena kapitalizovanými úroky ve výši [částka] (jedná se o 19,38 % úrok sjednaný ve smlouvě počítaný z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do data postoupení [datum]), dále kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši [částka] (9,75 % zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum], tj. od data marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení [datum]), když nadále se dlužná jistiny úročí zákonným úrokem z prodlení a úrokem sjednaným ve smlouvě. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, shora uvedená suma mu byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit úvěrované peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnil. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2 395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za tři režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.