15 C 295/2020-24 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá proti žalované zaplacení částky 17 041 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi účastníky. Jedná se o bezúčelný spotřebitelský úvěr. K uzavření úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba], [anonymizováno] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci [právnická osoba] k tomu určené. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je v souladu s částí smlouvy„ Jak Vám úvěr poskytneme“ ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet [právnická osoba], případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. V tomto případě již nebylo po žalované vyžadováno zaslání ničeho pro ověření vlastnictví účtu, to již bylo žalobkyní ověřeno v minulosti na základě uzavření jiné smlouvy, nežli té, z jejíž titulu podává žalobkyně tento žalobní návrh. Žalobkyně zároveň při uzavírání smlouvy hodnotila schopnost žalované splácet. Žalobkyně rovněž podrobuje klienty důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledku z daného procesu pak úvěr schválí, či nikoliv. Na základě úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 495 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jejího poskytnutí. Schválenou výši úvěru byla odeslána prostřednictvím služby [anonymizováno] na účet žalované, v tomto případě byla částka 15 000 Kč zaslána dne [datum] na číslo účtu uvedené ve smlouvě: [bankovní účet]. Účet, který žalovaná uvedla při uzavírání rámcové smlouvy a první z hlavy úvěrové, je součástí smlouvy, a to konkrétní části„ Smluvní strany“. Rovněž byly sjednány další služby za následující poplatky: poplatek za tzv. bezpečnou splátku, a to poplatek ve výši 99 Kč umožní klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní, a to konkrétně z důvodů uvedených ve smlouvě. To vše plyne z části smlouvy„ Bezpečná splátka“. Při hrazení poplatku ve výši 49 Kč se žalobkyně zavázala zasílat žalované informace o každé důležité události prostřednictvím SMS na telefonní číslo, které žalovaná uvedla při uzavírání smlouvy. Úvěr společně s poplatky v souladu s ustanovením části smlouvy„ Úvěrová smlouva“ splatný 30 dnů od poskytnutí, za poskytnutí se rozumí den, kdy byla schválena výše úvěru, odeslána na účet žalované. V tomto případě byl tedy úvěr v části smlouvy„ Úvěrová smlouva“ –„ Parametry a podmínky úvěru“ splatný dne [datum]. Žalovaná si prodloužila splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, a to v souladu s ustanovením smlouvy„ Jak si prodloužíte splatnost úvěru“ –„ korunový odklad“. Z takovéto prodloužení splatnosti účtován poplatek ve výši 1 485 Kč. Ke korunovému odkladu došlo v následujících datech: dne [datum] byla uhrazena částka 1 Kč, dne [datum] byla uhrazena 1 Kč. Žalovaná si prodloužila splatnost úvěru o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem, a to v souladu s ustanovením smlouvy„ Jak si prodloužíte splatnost úvěru“ –„ Desetiprocentní odklad“. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 735 Kč. Splatnost takto účtovaného poplatku je potom vždy s posunutou splatností celého úvěru, jak plyne z části smlouvy„ Jak si prodloužíte splatnost úvěru“. K desetiprocentnímu odkladu došlo v následujících datech: Dne [datum] byla uhrazena částka 2 257 Kč, dne [datum] byla uhrazena částka 2 235 Kč. Žalovaná hradila v následujících datech (součástí plateb jsou i platby za účelem prodloužení splatnosti, pokud tak žalovaná v průběhu trvání smlouvy učinila): Dne [datum] byla uhrazena částka 2 257 Kč, dne [datum] byla uhrazena částka 2 235 Kč, dne [datum] byla uhrazena částka 1 Kč, dne [datum] byla uhrazena částka 1 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyní informována o výši dluhu a vyzývána prostřednictvím sms a emailu, které zadala při uzavírání první smlouvy, k jeho úhradě. V následujících dnech byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady: Dne [datum] ve výši 100 Kč, dne [datum] ve výši 100 Kč, dne [datum] ve výši 100 Kč, dne [datum] ve výši 100 Kč a dne [datum] ve výši 100 Kč. V souladu s částí smlouvy„ Náklady úvěru“, konkrétně odstavcem„ Sankce“, byla žalované účtována jednorázová smluvní pokuta vypočtená jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta ve výši 338 Kč byla účtována dne [datum]. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byla žalovaná vyzývána k úhradě celého dluhu a upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, jednalo se o předžalobní výzvu ze dne [datum]. Žalovaná nereagovala. Žalobkyně ke dni sepsání žaloby eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 17 041 Kč sestávající z: -) neuhrazené jistiny ve výši 11 265 Kč, -) poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, -) poplatků za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč, -) poplatků za SMS servis v celkové výši 245 Kč, -) poplatků za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 2 970 Kč, -) poplatků za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem v celkové výši 733 Kč, -) účelně vynaložených nákladů v celkové výši 500 Kč, -) smluvních pokut v celkové výši 338 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 69,32 Kč od [datum] do [datum]. Dále pak žalobkyně nárokuje zákonný úrok z prodlení z částky 17 041 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Skutková tvrzení žalobkyně jsou prokázána formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – [anonymizováno], předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] včetně výpisu z podacího archu, výpisem z účtu o zaplacení částky 15 000 Kč, výpisem čerpání, splátek a úhrad. 5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Soud na základě uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr za shora uvedených podmínek, žalovaná však na úvěr ničeho nezaplatila. 6. Právně věc byla posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na smluvní pokutu pak soud posoudil podle § 2048 ve spojení s § 122 zákona č. 257/2016 Sb. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. má žalobkyně proti žalované právo na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, kdy žalované prostředky ve sjednané výši poskytla, žalovaná však svému závazku nedostála, když na úvěr ničeho nezaplatila. Žalovaná nenabídla skutková tvrzení ani důkazy, o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybnila listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb., což činí 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech – např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp.zn. [spisová značka].