15 C 337/2020-32 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se došlou soudu dne [datum] domáhá proti žalované zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], jakožto původní věřitel pohledávek uzavřela jako věřitel dne [datum] se žalovanou, jakožto dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou dle článku I. odst. 2 smlouvy obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách [právnická osoba] v souladu s článkem 4 obchodních podmínek. Žalovaná potvrdila, že s textem smlouvy se seznámila a vyjádřila svou vůli akceptovat nabídku společnosti tak, že ve svém uživatelském účtu vložila do příslušného pole unikátní identifikační kód, který byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedla v rámci registrace. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalované poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou dle článku II. odst. 1 – 3 smlouvy a žalovaná se zavázala věřiteli včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle článku IV. odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru dle článku IV. odst. 2 smlouvy splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaná na základě smlouvy o revolvingovém úvěru čerpala celkem částku 16 000 Kč. Žalovaná se však dostala do prodlení, když neuhradila ani minimální pravidelnou splátku, proto ji věřitel vyzval k úhradě dlužných částek formou výpisů, ale dlužník ani tak přes výzvy neučinil a závazek v plné výši včas neuhradil. Zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se [právnická osoba], jakožto postupníkem. Z celkové čerpané výše úvěru dlužník – žalovaná neuhradila jistinu úvěru ve výši 16 000 Kč, když tato je uvedena v posledním vydaném výpisu, který obsahuje přehled celkové dlužné částky ke dni splatnosti. V souvislosti s prodlením žalované vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum]. Žalovaná byla předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že žalované, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu v souladu s ust. § 49 o.s.ř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. též s předpokládaným souhlasem ze strany žalobkyně rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Po provedené dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalovaná se [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] citovanou smlouvu, na základě které byla vyplacena částka 16 000 Kč, a to na její účet. Z výpisu z účtu má soud za prokázané, že žalovaná dluží žalobkyni jistinu ve výši 16 000 Kč. Žalovaná, ač byla vyzývána o zaplacení naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], dlužnou částku neuhradila. Žalované rovněž přípisem ze dne [datum] bylo sděleno oznámení o postoupení pohledávky, o čemž svědčí podací lístek ze dne [datum]. 5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, netvrdila, ani neprokázala, ani jinak nezpochybnila listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, dostala se do prodlení, je povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku za užití nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů související s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově právně obdobných věcech, např. řízení vedené pod sp.zn. [spisová značka]. Jedná se o tzv. formulářové žaloby. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva), a to ve výši 300 Kč za 1 úkon, což činí 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 252 Kč.