23 C 262/2020-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku i s poplatkem ve výši [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Součástí uvedeného poplatku byl úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 23,72 % ročně ([částka] za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy), poplatek za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka [částka] předána při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] včetně smluvních podmínek.) Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně ověřena (zjištěno z karty zákazníka a smlouvy o zápůjčce). 6. Žalovaný své závazky nesplnil řádně a včas. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku [částka] s tím, že poslední platba byla uhrazena dne [datum]. Z částky [částka] bylo [částka] započteno na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, [částka] na poplatek za administrativní činnost a [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Z poplatků tak k úhradě zbývá částka [částka]. 7. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 8. Vzhledem k tomu, že do data splatnosti poslední splátky [datum] nebyla dlužná částka ze strany žalovaného uhrazena, úročí se dále neuhrazená jistina úrokem 23,72 % ročně od [datum] až do zaplacení. Dále žalobkyni vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] (od marného uplynutí 7 denní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do zaplacení. Ke dni postoupení pohledávky [datum] činí kapitalizovaný smluvní úrok celkem [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení [částka]. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a spol. [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ze dne [datum], ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, pohledávka z předmětné zápůjčky za žalovaným přešla na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 10. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku za shora uvedených podmínek. Žalovaný zápůjčku řádně nesplácel. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni. 11. Právně byla věc posouzena podle § 2390 a násl. občanského zákoníku jako smlouva o zápůjčce, jejíž podmínky žalovaný řádně neplnil. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 12. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 13. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.