23 C 283/2020-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku i s poplatkem ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka] (poslední splátka [částka]), přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne [datum]. Součástí poplatku byl také úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 29 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla částka [částka] předána při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřena. (Zjištěno ze smlouvy o zápůjčce včetně smluvních podmínek.) 6. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina [částka] a dlužný poplatek [částka]. Protože dlužná částka nebyla řádně uhrazena, úročí se nadále dlužná jistina od [datum], kdy měla být uhrazena celá zápůjčka, smluvním úrokem 29 % a od [datum] (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky i zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně. Ke dni [datum], kdy došlo k postoupení pohledávky, činí kapitalizovaný smluvní úrok [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení [částka] (Zjištěno z tabulky umoření.) 7. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a spol. [právnická osoba] ze dne [datum], ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, pohledávka z předmětné zápůjčky za žalovaným přešla na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 8. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 9. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které jej prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 10. Právně byla věc posouzena podle § 2390 a násl. občanského zákoníku jako smlouva o zápůjčce, jejíž podmínky žalovaný řádně neplnil. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.