25 C 346/2020-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o bezúročné půjčce [číslo]. Součástí této smlouvy jsou též smluvní podmínky žalobkyně. Na základě citované smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného dne [datum]. Žalovaný se na základě citované smlouvy zavázal vrátit půjčku do [datum]. Přes opakované upomínky a výzvy žalovaný své závazky z citované smlouvy neplnil řádně a včas. Z toho důvodu právní předchůdce žalobkyně uplatnil v souladu s citovanou smlouvou o zápůjčce své právo požadovat zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu zápůjčky do [datum]. Splátky v celkové výši [částka] byly zcela uhrazeny dne [datum]. Přes výzvy žalobkyně žalovaný svůj dluh z titulu sjednané smluvní pokuty neuhradil. 2. Žalovaný se přes výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě (citované usnesení doručeno žalované dne [datum]) nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tedy v souladu s ust. § 115a o.s.ř. též se souhlasem strany žalující věc rozhodl bez nařízení jednání, a to na základě předložených listinných důkazů. 3. [příjmení] tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne [číslo] mezi žalovaným a žalobkyní, na základě které žalovaný čerpal zápůjčku ve výši [částka] a o podmínkách a splatnosti této půjčky vzal soud za prokázané právě z citované smlouvy o bezúročné půjčce a výpisu půjčky. Žalovaná strana výši pohledávky z titulu neuhrazené smluvní pokuty nikterak nerozporovala. 4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 občanského zákoníku ve znění účinném od 1.1.2014, na základě které byly žalovanému žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky v dohodnuté výši, které se žalovaný zavázal vrátit ve sjednané lhůtě. Žalovaný dohodnutou smluvní pokutu žalobkyni nezaplatil. 5. Soud návrhu v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s ust. § 1970 OZ. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhradu za 2 úkony (1) podání žaloby, 2) výzva k plnění) po [částka] dle § 2 odst.3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 7.Soud zpracoval toliko zkrácené odůvodnění tohoto rozsudku ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř