25 C 362/2018-214 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce proti žalovanému původně domáhal vydání rozsudku, jímž by soud určil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. KN č, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří včetně rodinného domu č. p. , Anonymizováno, postaveného na tomto pozemku parc. KN č. , Anonymizováno, , vše v obci , Jméno advokátky, a katastrálním území , Jméno advokátky, 7, zapsané v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokátky, s odůvodněním, že žalobce jako dárce daroval žalovanému jako obdarovanému – svému synovi – darovací smlouvou ze dne , datum, předmětné nemovitosti, když následně žalobce svým písemným právním jednáním ze dne , datum, svůj dar žalovanému odvolal pro nevděk a současně jej vyzval k poskytnutí nezbytné součinnosti pro změnu zápisu v katastru nemovitostí. Žalovaný však poskytnutí součinnosti v této souvislosti odmítl. Usnesením ze dne , datum, (při soudním roku téhož dne) byla soudem připuštěna změna žaloby učiněná podáním žalobce prostřednictvím jeho právního zástupce doručeným soudu dne , datum, v návaznosti na právní jednání žalobce ze dne , datum, (Odvolání daru pro nevděk a žádost o vrácení daru – doplnění), jímž současně žalovaného vyzval k poskytnutí nezbytné součinnosti pro změnu zápisu v katastru nemovitostí i ve vztahu k nemovitostem, které v předchozím Odvolání daru a žalobě nebyly uvedeny. Po rozšíření žaloby se tedy žalobce domáhal určení, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. KN č. , Anonymizováno, - orná půda, pozemku parc. KN č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří včetně rodinného domu č. p. , Anonymizováno, postaveného na tomto pozemku parc. KN č. , Anonymizováno, , pozemku parc. KN č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří včetně garáže bez č. p./č. e. postavené na tomto pozemku parc. KN č. , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu o velikosti 1/5 na pozemku parc. KN č. , Anonymizováno, – ostatní plocha, v obci , Jméno advokátky, a katastrálním území , Jméno advokátky, 7, zapsané v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokátky, . Posléze podáním doručeným soudu dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět co do návrhu na určení, že žalobce je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/5 na pozemku parc. KN č. , Anonymizováno, – ostatní plocha, v obci , Jméno advokátky, a katastrálním území , Jméno advokátky, 7, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště a to s odkazem na obsah připojené listinné přílohy – listu vlastnictví číslo , hodnota, . Při jednání soudu dne , datum, žalovaný vyjádřil s částečným zpětvzetím žaloby výše souhlas. Soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, proto řízení o části žaloby, kterou se žalobce proti žalovanému domáhal určení, že je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/5 na pozemku parc. KN č. , Anonymizováno, – ostatní plocha, vše v obci , Jméno advokátky, a katastrálním území , Jméno advokátky, 7, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokátky, , zastavil.2. Předmětem řízení tak zůstal návrh žalobce na určení, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. KN č. , Anonymizováno, – orná půda, pozemku parc. KN č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří včetně rodinného domu č. p. , Anonymizováno, postaveného na tomto pozemku parc. KN č. , Anonymizováno, , pozemku parc. KN č. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří včetně garáže bez č. p. /č. e. postavené na tomto pozemku parc. KN č. , Anonymizováno, , vše v obci , Jméno advokátky, a katastrálním území , Jméno advokátky, 7, zapsané v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno advokátky, . Jelikož žalobce ve svém původním právním úkonu ze dne , datum, a žalobním návrhu neuvedl všechny nemovitosti, které byly předmětem darování a ohledně nichž se vůči žalovanému domáhal vrácení daru, svým dalším písemným právním úkonem ze dne , datum, nově požádal o vrácení daru a to opětovně pro nevděk, když současně žalovaného vyzval k poskytnutí nezbytné součinnosti pro změnu zápisu v katastru nemovitostí i ve vztahu k nemovitostem, které v předchozí výzvě (respektive žalobě) nebyly uvedeny. Žalobce svou žádost o vrácení daru v obou případech odůvodnil tím, že nemůže prominout chování žalovaného vůči osobě žalobce, které žalobce zaznamenal dne , datum, v telefonickém rozhovoru s žalovaným v souvislosti s úpravami dispozic internetového bankovnictví k jeho bankovnímu účtu, kdy bylo zamezeno dalšímu dispozičnímu oprávnění k nakládání s peněžními prostředky zde uloženými převodem peněžních prostředků na účet žalobce. Žalobce uvedl, že nemůže žalovanému prominout ani způsob náhlého okamžitého ukončení hovoru při vznesení tématu vrácení daru specifikovaného výše, stejně tak fakt, že žalovaný dále nereagoval na další mnohé pokusy žalobce o telefonický kontakt (tj. nepřijal jeho volání), v rámci kterých měl žalobce v úmyslu se žalovaným nastalou situaci smírně jako otec a syn napravit. Toto byla pro žalobce dle jeho vyjádření příslovečná poslední kapka v situaci, kdy žalovaný se o svého otce v předchozí době (nejen po darování výše specifikovaného předmětu daru, ale i předtím) řádně (až na výjimečné situace) nezajímal a nestaral. Žalovaný na výzvu k poskytnutí součinnosti (formulovanou též jako předžalobní výzvu) reagoval písemným přípisem, ve kterém poskytnutí součinnosti s odkazem na (dle žalobce pro věc) irelevantní skutečnosti odmítl. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce předmětné nemovitosti sám výlučně užívá, nenavrhoval, aby byla žalovanému uložena povinnost nemovitosti vyklidit či vydat, nýbrž pouze, aby bylo určeno vlastnické právo žalobce.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu, když návrh považoval za zcela nedůvodný. Žalovaný učinil nesporným, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne , datum, darovací smlouva, na jejímž základě bylo do katastru nemovitostí vloženo vlastnické právo převedené ze žalobce na žalovaného ve vztahu k nemovitostem, které jsou předmětem žaloby. V následujících letech 2012 až 2018 žalovaný žalobce pravidelně navštěvoval, nikdy mezi sebou neměli žádné závažné konflikty, telefonovali si navzájem, a když žalobce – otec potřeboval s něčím pomoci, nikdy žalovaný neodmítl. Když byl žalobce několikrát hospitalizován v nemocnici v , adresa, , pravidelně jej žalovaný navštěvoval a staral se o žalobcovo okrasné ptactvo a domácí zvířectvo. Zásadní zlom a obrat nastal po poslední hospitalizaci žalobce v zimě roku 2018. Při hospitalizaci v nemocnici sdělil žalobce žalovanému, že chce prodat chatu v , Anonymizováno, , že už na ni nestačí, s čímž žalovaný souhlasil. Po ukončení hospitalizace, kdy žalovaný se svou přítelkyní , jméno FO, pravidelně jezdil krmit zvířectvo, jak na chatu, tak i do rodinného domu v , Anonymizováno, , žalobce žalovaného a jeho přítelkyni obvinil z krádeže (doslova) 7 pánských košil. Tyto se po týdnu našly, ale nějaké omluvy se žalovaný ani jeho partnerka nedočkali. Později se našel kupující na nemovitosti – tj. na chatu v , Anonymizováno, a započal její prodej. Žalobce v době prodeje neměl nikdy zřízen bankovní účet. Žalovaný žalobci nabídl, že zřídí společný účet navázaný na internetové bankovnictví žalovaného (placení služeb apod.). Dne , datum, byl zřízen žalovaným bankovní účet č. , hodnota, ve , právnická osoba, . Účet byl zřízen žalovaným s dispozičním právem ve prospěch žalobce. Mezi účastníky sporu bylo sjednáno, že žalovaný nebude z účtu vybírat žádné finanční prostředky. Finanční prostředky – tj. kupní cena za prodej chaty měla sloužit pouze žalobci, na přilepšení k důchodu. Proti tomuto způsobu použití kupní ceny žalobce nic nenamítal. Žalovaný nikdy neupravoval žádné internetové bankovnictví ke zmiňovanému účtu. Tento účet byl pouze zřízen na to, aby na něj byla zaslána kupní cena za prodej chaty. Dodnes je tento účet založen u , právnická osoba, ., žalobce tam má trvale zřízeno dispoziční právo, žádné dispoziční právo mu nebylo zrušeno. Po převodu kupní ceny za prodej chaty v částce 720 000 Kč na tento účet žalovaný tuto skutečnost sdělil telefonicky žalobci. Po kontrole bankovního účtu žalovaný zjistil, že žalobce okamžitě finanční částku ve výši 720 000 Kč převedl na jiný účet, tj. na účet založený žalobcem bez souhlasu svého syna – žalovaného. Na telefonický dotaz žalovaného vůči žalobci, co ho k tomu vedlo, žalobce odpověděl, že mu žalovaný nebude „koukat“ do účtu. Žalovaný zdůraznil, že šlo o kupní cenu ve výši 720 000 Kč z prodeje chaty, kterou vlastnil pouze žalovaný. Žalovaný je jediným synem žalobce. Žalovaný vyjádřil nesouhlas s tím, že žalobce považuje za nevděk i to, že byl ukončen telefonický hovor mezi ním a synem. Žalovaný zdůraznil, že se vždy choval ke svému otci s úctou a r